8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1073 E., 2023/252 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7530 ada 15 parsel ... 186,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği" şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 7530 ada 15 parsel ... taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin iptali ile lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın kök parseli olan 709 parsel ... taşınmazın evveliyatı tapulu taşınmaz olup, 1967 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında tapu kaydı nedeni ile malikleri adına tespit edilmiş iken, hükmen tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini, davacının ise 1985 yılında ilk kez olmak ve her 10 yılda bir yenilemek sureti ile taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve bu satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, dolayısı ile hukuken taşınmazın zilyetliğinin davacı da bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...birleşen dosya davacısı ... yönünden; davacının ... mahallesinde 200'ü aşkın taşınmaza ilişkin olarak satış vaadi sözleşmesi ve emlak kaydına dayalı olarak hak talebinde bulunduğu, birleşen dava dosyasında davacının iddiasına konu tüm parseller yönünden keşif yapılmasının zorunlu olması nedeni ile davacıya keşif avansını ikmal etmesi için kesin süre verilmesine rağmen keşif avansını yatırmadığı, dolayısı ile davacının keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağının kabulü gerektiği, dosya kapsamına göre de davasını ispatlayamadığı, davacı ... yönünden ise; mahallinde icra edilen keşif sırasında dinlenen tespit bilirkişisinin taşınmazın Belediye nezdinde kime ait kayıt var ise onun olduğunu, davacı tanıklarının ise davacının taşınmaza gidip geldiğini ve üstündeki muhdesatı davacının izni ile koydukları yönünde beyanda bulundukları, teknik bilirkişi raporunda da davacının ... Belediyesine iktisap tarihinden itibaren emlak vergisi ödediği, ayrıca özel parselasyon planının da taşınmaza uyumlu olduğunun tespit edildiği, dolayısı ile davacının dava konusu taşınmaz ilişkin belediye kaydının olduğu, kayıtta yer alan bilgilerin taşınmaza uyduğu, davacı adına aynı mahalde başkaca yer de bulunmadığı, davacının satın alınan tarihten itibaren emlak beyanında ve vergi ödemesinde bulunulduğu, yörede harici senet ile alınıp satılan taşınmazlara ilişkin bu durumun zilyetlik iradesini ortaya koymaya yeterli olduğu..." gerekçesi ile birleşen dosya davacısı ...'ın davasının reddine, davacı ...'un davasının ise kabulüne, çekişmeli 7530 ada 15 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın ...'un kullanımında olduğuna ilişkin olarak şerh verilmesine ve taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmaz üzerinde her hangi bir fiili kullanım bulunmadığını, taşınmaz boş olup, sınırlarının dahi belirli olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dinlenen tanık beyanlarına ve sunulan bilirkişi raporuna göre asıl dosya davacısı tarafından taşınmazın garaj olarak kullanıldığının bildirilmesi, kadastro çalışmaları sırasında da taşınmazın aynı şekilde kullanıldığının anlaşılmasına göre zilyetlik olgusunun davacı tarafça ispatlandığı, bu nedenle de İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazda fiili bir kullanım bulunup bulunulmadığı ve bu kapsamda taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine davacı taraf yararına kullanıcı şerhi verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.