12. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/636 E., 2016/310 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/636 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın, kaza sırasında 291.38 promil alkollü iken, aşırı süratli olarak ... kullanarak, eylemi bilinçli taksirle işlediğinden, hükmedilen cezada, bilinçli taksir sebeplerinin birden fazla olması sebebiyle, aynı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, 1/2 oranında artırım yapılarak 6 yıl hapis İle cezalandırılmasına, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 5 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.09.2020 tarihli bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri;
Cezanın az olduğuna, üst sınırdan verilmesi gerektiğine ,İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Alkol ölçüm cihazının bozuk olduğuna, 6 ayda bir kalibre edilmesi gerektiğine ve 6 aylık sürenin dolmasına 11 gün kaldığına; 2.91 promil alkollü olan bir kişinin adli tıp verilerine göre bilincini kaybedeceğine, oysa ki kaza nedeni ile suya düşen araçtan sanığın kendisini kurtardığı gibi ölen kız arkadaşını da kurtarmaya çalıştığı, kamu tanığı niteliğindeki ...'un, sanığın hal ve hareketlerinden alkollü gibi durmadığı şeklindeki beyanları da dikkate alındığında, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Kara yollarının kusurlu olduğuna, her yıl en az aracın göle uçtuğuna, temel cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine , İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü;
1."... sanık ve maktülün okuldan arkadaş olduğu; olay günü sanığın 2.91 promil alkollü olduğu halde, saat 02:00 sıralarında sevk ve idaresindeki otomobil ile yanında yolcu konumunda bulunan müteveffa ... olduğu halde, Adnan ... Bulvarından, Çobandede istikametine doğru aşırı süratlı seyir ettiği sırada ... Bahçe Restoran önünde bulunan kasise geldiğinde, aşırı hızlı olması ve yüksek derecedeki alkolün etkisi ile sanığın kontrolü kaybederek viraj boyunca bulunan yaya kaldırımına çıkarak yaklaşık 20 cm çapındaki bir ağacı çarparak, aşırı süratli olması sebebiyle bu ağacı kırıldıktan sonra savrularak Seyhan Baraj Gölüne ters bir şekilde düştüğü, sanığın ... içerisinden vatandaşların yardımı ile sağ çıkarıldığı, araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'nın ise su altında kalan ... içerisinden çıkarıldığında durumunun ağır olması nedeni ile kaldırıldığı hastahanede, suda boğulma ve buna bağlı komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği, yapılan otopside anlaşıldığı; kaza sonrası yapılan alkol ölçümünde sanığın 2.91 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı hususunda, vicdani kanaate varılmıştır. Meydana gelen olayın, doğru olduğu kabul edilen ve birbirleriyle uyumlu bilirkişi raporlarına göre sanığın, kazaya asli derecede tek kusurlu olarak taksirle sebep olması, maktulün de trafik kazası sonucu ölmesi sebebiyle, sanığın eyleminin, TCK.m. 85/1, fıkrada düzenlenen taksirle bir kişinin ölümüne sebep olmak suçunu oluşturduğu, kabul edilmiştir. Sanığın olayda 2.91. promil alkollü olması, aşırı süratli ... kullanması (yol kenarındaki 20. cm. çapındaki ağacın, çarpmanın etkisiyle kırılması, aracın süratli olduğunun göstergesi olduğu kabul edilmiş) hallerinin, Yarğıtay uygulaması da nazara alındığında, bilinçli taksir hali olduğu kabul ile birden fazla bilinçli taksir hali olayda gerçekleştiğinden, TCK.m. 22/3 uyarınca, üst hadden, bilinçli taksir sebebiyle, verilen cezada artırım yapılmıştır. Maktülün olayda kusurunun olmaması, suç konusunun önem ve değeri itibariyle insan hayatına ilişkin olması, suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman itibariyle, insanların yoğun olduğu yerde ... ile geceleyin eyleminin işlenmesi, kazanın olduğu yolun ... trafiğine uygun karayolu olması; yolda, aydınlatma lambası ve trafik işaretinin bulunması sebebiyle yolun özellikleri, sanığın kusur durumu itibariyle asli ve tek kusurlu olması, maktülün veya bir başka kişinin kazada kusurunun bulunmaması nazara alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmiştir.

2. Trafik kazası tespit tutanağında ve keşfe binaen alınan bilirkişi raporunda, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

3. Sanık savunmasında ''İsnat edilen suçla ilgili olarak hazırlıkta poliste ve sorguda ayrıntılı savunmada bulundum, oradaki savunmalarım kısmen doğrudur. Ben ... kullanmak için sürücü belgesi ehliyetim vardır, ölen maktul ... lise yıllarından arkadaşımdır. Olay günü okul bitirme projesiyle ilgili bir çalışmam vardı, ... isimli arkadaş beni evine çağırdı, evine gittim, orada bir süre bu projeyle ilgili çalıştık daha sonra yan komşuları olan ... bizi çağırdı, daha doğrusu ... taşınacağı için ...'ın mutfağını kullandık, okul ve proje bitirme aşamasında olduğundan arkadaşlar alkol almışlar, birlikte içtik, ben sadece bir duble rakıyı zor bitirdim, o sırada maktulden bana mesaj geldi, gündüzde beni aramıştı, akşamleyin ben arayınca arkadaşım ...' la birlikte ...' ın aracıyla birlikte maktul' ü almaya gidecektik, sonradan mesaj ve telefon görüşmesi yaptık, yalnız gelmemi istedi, fazla alkollü olmadığımdan ehliyetimde olduğu için arkadaşımın aracıyla maktulün bulunduğu Hayal kafeye gittim, oradan maktulü araca aldım, araca binince ikimizde ehliyet kemerimizi taktık, maktulde alkollüydü, maktulü ya yurda ya başka bir arkadaşına daha da olmazsa ailemi tanıdığı için ailemin yanına bırakacaktım, ...' dan ... Bulvarına doğru döndüm, midesi bulandığını söylediğinden pencereleri açtım, ön tarafta bir aracın fren lambasını gördüm, ikinci veya üçüncü viteste gidiyordum 55-60 km bir hızla gidiyordum, bir kasis çıktığı için ve çok keskin bir viraj olduğu için kasise gelmeyim diye kontrolü kaybettim virajı alamadım ben sadece ileride bir aracın stop lambasını görünce frene basmıştım, virajı alamayarak kaldırıma çıktım, ağaç çıkıntısı gibi birşey vardı ... ona değdi, ... ters dönerek suya düştük sonra aracın içine su dolmaya başladı, ikimizinde emniyet kemeri takılıydı, aracın içerisindeki hava kemeri çıkardığım için beni dışarıya çekiyordu, ...' nın emniyet kemerini çıkarmaya çalıştım ancak panikle suyu yutmam ve havanın etkisiyle ...' nın kemerini çıkaramadan dışarıya çıktım, tişörtümü çıkartarak 2 kez suya daldım, ancak çıkaramadım, daha sonra kaza yeri kalabalıklaştı, çevreden gelenler sudan çık boğulacaksın dediler, polisler geldi, alkolmetreye üflettiler, tekrar suya girerek maktulü çıkarmaya çalışmak istedim, ancak polisler izin vermedi, beni oradan uzaklaştırdılar, kurtarma anını izleyemedim, sadece ambulansa maktulün konulma anını gösterdiler, kazaya sebep olduğum için, maktulle uzun yıllar okul arkadaşı olduğumdan pişmanım", demiştir.

4. Tanık ... Beyanında: "Kolluktaki beyanlarım doğru ve geçerlidir. Ben kazanın olduğu yerde Saklı bahçe restorantta çaycı olarak akşam 08:00 sabah 08:00 arasında çalışırım, olay gece 01:00 civarında oldu, o sırada ben son müşteri de kalktı, kaldırımdaki masalardaki çay boşlarını topluyordum Adnan ... Bulvarından orta refüjün bittiği noktada yukarıya doğru dönen virajda ilk planda 120-130 km hızla geldiğini düşündüğüm sonradan 80-90 km de olabileceği kanaatine vardığım ... hızlıca geldi virajı alamadı, kurtarmaya çalıştı, yarım daire şeklinde kazanın olduğu yerde dönmeye çalıştı ancak kurtaramadı, hatta üzerime gelince ben 2-3 metre geriye ve sola doğru daha büyük bir ağacın bulunduğu yere kaçtım, ... orta refüjün bittiği yerde yolun kenarında banket olmadığından sürücü direksiyon hakimiyetini kaybetti kaldırıma çıktı, kaldırımdaki yaklaşık 20 cm çapındaki bir ağacı çarptı, ağaç kırıldıktan sonra bu araba ağacın üzerinden kayarak suya düştü... sanık sudan çıktıktan sonra çok yakın olmadım ancak alkollü gibi durmuyordu, hal ve hareketlerinden böyle birşey hissetmedim", demiştir.

5. Tanık ... Beyanında: " Kolluktaki beyanlarım doğru ve geçerlidir. Sanık ...' yı tanırım sınıf arkadaşım olur, ölen ...' yı da tanırım ancak samimiyetim yoktur, kaza anını görmedim, olayın olduğu gece oturduğum apartmanda yan komşum olan ... ile arkadaşının üniversite bitirme tezi hazırlıyorlardı, sanık olan Volkan' da onların bitirme projesine yardım etmek için yanlarına gelmişti, bizim bitirme tezlerimiz tamamlanmıştı, bu sebeple arkadaşlar arasında küçük bir eğlence düzenleyecektik, ben küçük rakı almıştım, ben, sanık ve diğer üç arkadaş toplam beş kişi rakı içtik, biz içerken sanık bir arkadaşıyla telefonda görüşüyordu, birinci dubleyi bitirmeden volkan benim gitmem gerekiyor diyerek yanımızdan ayrıldı, daha sonra da geri gelmedi, dedi. Katılan vekilinin talebi üzerine soruldu: Bildiğim kadarıyla arkadaşım olan sanığın dersleri sebebiyle fazla içki içmeye zamanı yoktu ve alkole düşkün değildi", demiştir.

6. Sanığın 11.06.2015 tarihi, saat 02:53 de kalibrasyon bitiş tarihi 22.06.2015 olan alkolmetre cihazı ile yapılan ölçümde 2;91 promil alkollü olduğuna dair sanık tarafından imzalanmış alkolmetre çıktısı ile polis memurları tarafından düzenlenenen ve sanık tarafından imzalanmış olan alkol tutanağı dosya içerisindedir.

7. Ölenin mirasçıları sanıktan şikayetçi olmuşlar ve davaya katılmışlardır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafiinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, hükmedilen ceza miktarının somut olaya göre isabetli bulunmadığı yönünden;
Sanığın idaresindeki otomobil ile olay günü, kaza tespit tutanağına göre, saat 02:00 sıralarında, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde, tek yönlü , ışıklı yön levhası bulunan, aydınlatmalı ve virajlı yolda, 2.91 promil alkollü olduğu halde, yanında yolcu olarak bulunan ölen kız arkadaşı ... ile birlikte seyir halinde iken; olay yeri virajlı yola ve hız kesici kasise 12 metre fren izi ile girdiği, direksiyon hakimiyetini kaybettiği, seyrine göre yolun sağından yaya kaldırımı bordür taşlarına çarptığı, yaya kaldırımına çıkarak ağaca çarparak ağacın devrildiği, aracın Seyhan gölü barajına uçarak ters bir şekilde düştüğü, sanığın araçtan çıkmayı başardığı, yanındaki kız arkadaşının ise otopsi raporuna göre, suda boğulma sonucu öldüğü olayda;

Sanığın karakola getirildiği ve saat 02:53 de (olaydan yaklaşık 50 dakika sonra) yapılan alkol ölçümünde, 2.91 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, alkol ölçümü yapılan 1212326 seri numaralı cihaza ait kalibrasyon bitiş tarihinin 22.06.2015 tarihi olduğu, henüz kalibrasyonun bitmediğinin anlaşıldığı, sanığın tüm aşamalarda verdiği ifadesinde evde arkadaşları ile birlikte bir duble rakı aldığını beyan ettiği, ölen kız arkadaşının mezuniyet balosundan kendisini almasını istediği, bunun mesaj tutanakları ile de sabit olduğu, sanığın alkollü olmasına rağmen kız arkadaşını almaya gittiği, alkol ölçüm cihazına itiraz etmediği, suya düşen sanığın alkollü olsa da, yaşadığı şokun ve suyun etkisi ile alkollü görünmemesinin mümkün olduğu, kazanın oluş şekline ve tarafsız tanığın beyanına göre sanığın mahal hız limitinin üstünde seyrettiği anlaşılmakla; sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alındığında mahkemece hükmedilen ceza tayini yerinde bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Katılanlar vekilinin cezanın en üst hadden verilmesi gerektiği yönünden;
Tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında verilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Resen Dikkate Alınan Diğer Sebepler Yönünden;
5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, sürücü belgesinin yasal sınırın üstünde 5 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi Kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/636 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde karar verildi.