4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2640 E., 2020/2012 K.
HÜKÜM/KARAR : Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/322 E., 2018/443 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.07.2016 tarihinde davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davacıların murisi ...'in sevk ve idaresindeki araçla tek taraflı olarak karışmış olduğu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, bu suretle nişanlısı olan davacı ... ve annesi ...'in murislerinin desteğini kaybetmek suretiyle maddi zarara uğradıklarını iddia ederek ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, davacıların üçüncü kişi konumunda olduğunun kabulü halinde dahi, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın ispatı halinde ise davacılara yapılan kazandırmaların hesaplanan maddi zarardan mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Trafik Sigortası Genel Şartları A.6. B ve D maddeleriyle hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ile destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin 01.06.2015 tarihinden itibaren teminat dışına çıkarıldığı, yeni Genel Şartların 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'ndaki yasal değişiklik 26.04.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup, sigorta poliçesi 05.07.2015 tarihinde yeni genel şartlar döneminde düzenlendiğinden ve kazada yasal değişiklikten sonra 02.07.2016 tarihinde meydana geldiğinden tam kusurlu desteğin ölümüyle sonuçlanan kazadan dolayı davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) yapan davalıdan tazminat talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın usule ve kanuna aykırı olduğunu, ... poliçesinin genel şartlardaki değişklikten sonra ancak 2918 sayılı yasadaki düzenlemeden önce olduğunu, bu nedenle normlar hiyerarşisine göre kanuni düzenlemenin esas alınması gerektiğini, bu nedenle davacıların tazminat taleplerinin sigorta teminatı içerisinde kalmasına rağmen reddinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Genel Şartlarındaki düzenleme nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile meydana gelen destek zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.


3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle kazanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında 01.06.2015 tarihli değişiklik sonrasında meydana gelmesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kendi kusurundan doğan tazminat talebinin reddi usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.