12. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/923 E., 2022/2096 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/120 E., 2022/158 K.

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.


Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; dava dışı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından icra emrinin iptali konusunda dava açıldığını, Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/554 E.-2021/602 K. sayılı ilam ile kat ihtarına itiraz süresi olan 8 günlük süre dolmadan ve kat ihtarının usulsuz tebliğ edildiği nedenle icra emrinin davacılar bakımından iptal edildiği ve kararın 23.10.2021 tarihinde kesinleştiğini borçlulara alacaklı bankaca yeniden Beşiktaş 3. Noterliğinin 27.11.2021 tarih, 22018 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, yeniden takip talebi düzenlenerek 24.02.2022 dosyaya ibraz ederek ve bu takip talebine göre yeniden icra emri düzenlenerek borçlulara gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğünce 25.02.2022 tarihinde, borçlulara yeniden ekte sunulan ihtarnamenin borçlulara 01.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren borç muaccel hale geleceği göz önüne alındığında, bu tarihten itibaren temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği, ancak alacaklı vekilince 26.11.2018 tarihlerinden itibaren hesaplanan temerrüt faizin yanlış hesaplanması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğu görülmekle, takip talebinin reddine, karar verildiğini, icra müdürünün sadece takip talebinde yer alması gereken mecburi kayıtların olup olmadığının şeklen inceleyebileceği temerrüt tarihinin tespiti konusunda yetkisi olmadığının belirterek, 25.02.2022 tarihli icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Şikayet hasımsız olarak yapılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından her ne kadar icra emrinin iptal edilmesinden sonra borçlulara yeniden kat ihtarı tebliğ ettirilerek yeniden icra emri gönderilmesi talep edilmişse de İİK madde 150/ı maddesinde hüküm altına alındığı üzere ilama dayalı ipotek takibi yapılabilmesi için öncelikle hesap kat ihtarının borçlulara tebliğ edilmesi ya da tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, bu şart olmadan ilamlı icra takibi başlatılamayacağı, dolayısıyla bu hususun takip şartı olduğu ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği, aynı icra dosyasında daha önce kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile icra emrinin iptal edilmiş olmasının o takip dosyasında takip şartını ortadan kaldırdığı ve bu takip şartının da sonradan giderilemeyeceği, netice itibari ile müdürlük kararının doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi, ipotek borçlularına, icra emri gönderilebilmesi için, alacaklı tarafından, kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adreslerine, noter aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderilmesi gerektiği, bu husus kamu düzeninden ve takip şartı olup, İİK'nın 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tâbi olup mahkemece re'sen nazara alınacağı, dava dışı borçlulara hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden, icra emri gönderilemeyeceği ve aynı icra takip dosyasından hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği nedenle icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmakla, aynı icra dosyasında daha önce kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile icra emrinin iptal edilmiş olmasının o takip dosyasında takip şartını ortadan kaldırdığı ve bu takip şartının da sonradan giderilemeyeceği, gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 25.02.2022 tarihli İcra Müdürlüğü kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 16/2.,Yargıtay 12. HD'nin 04.05.2018 tarihli, 2016/31677 E, 2018/4227 K. sayılı içtihadı

3. Değerlendirme
Her ne kadar icra müdürünün takip talebini reddetme yetkisi olmayıp takip talebini kabul etmek zorunda olduğu tartışmasız ise de sonuçta icra müdürlüğünce yapılan işlemin yargı denetiminden geçtiği dairemizin yerleşik içtihatlarına göre aynı takipten borçlulura yeniden icra emri tebliğ edilemeyeceğinin anlaşılmasına, davacının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.