1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan anneleri ...'in 1028 parsel sayılı taşınmazını
mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, miras bırakanın, hastalığının tedavisi nedeniyle çok masraf yaptığını tüm
bakımı ile kendisinin ilgilendiğini, bu nedenle borçlandığını, bir kısım mirasçıların, "... Biz bakmayacağız, kim bakarsa o malı alsın" şeklindeki tavırları üzerine taşınmazı satın aldığını ve satış bedeli ile murisin tedavi masraflarının karşılandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ Somut olayda; tarafların, miras bırakanın çocukları olduğu, miras bırakanın, ölümünden önce davalı oğlu ile birlikte oturduğu, bakımıyla da davalının ilgilendiği, miras bırakanın davacı çocuklarının hastalığı ile yeterince ilgilenmedikleri için bu durumu gözeterek oğlu davalıyı diğer mirasçılara tercih ettiği, bunun sonucu olarak da söz konusu temliki yaptığı, temliki işlemde gösterilen satış bedeli ile bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın o tarih itibariyle belirlenen gerçek değeri arasında aşırı ve açık fark bulunduğu, miras bırakanın son dönemde yapılan tedavi giderlerinin yeşil kartın sağladığı olanaklarla karşılandığı, davalının savunmasında, taşınmazlarının miras bırakanın tedavisi nedeniyle biriken borçlarının karşılamak üzere temlik edildiğini bildirdiği, bedel ödeme savunmasında bulunmadığı, keza davalı vekilinin 12.06.2006 tarihli dilekçesinde miras bırakanın eldeki davaya konu edilmeyen 20 parsel sayılı taşınmazının satımı suretiyle tedavi borçlarının kapatıldığını bildirdiği, miras bırakanın başka taşınmazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Belirlenen bu olgular, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakanın yaptığı temlikin mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir..
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 360.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.