2. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ:Boşanma


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 08.11.2012 (Prş.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı erkek eş Türk Medeni Kanununun 405. hükmüne göre KISITLANARAK annesinin velayeti altına bırakılmıştır (TMK.m.419/3). Davacı erkek eşin KISITLANDIĞI mahkeme kararı ile sabit olduğuna göre KISITLI adına dava açılması vesayet makamının iznine bağlıdır.
Kayınvalide.'in gelini .’ye karşı DOĞRUDAN boşanma davası açması mümkün değildir. Kayınvalide . oğlunun kişilik haklarına sıkı olarak bağlı boşanma hakkını KENDİ BAŞINA kullanamaz.
Erkek eşin velayet altına konulmuş olması onun KISITLANDIĞI gerçeğini ortadan kaldırmaz.
Tam ehliyetsiz kocanın velayet altına konulması KISITLANMIŞ olan kişiler hakkındaki dava açmada izin (TMK.m.462/8) zorunluluğunu sonlandırmaz. Çünkü o bir KISITLIDIR.
SONUÇ: Kayınvalidenin gelinine karşı DOĞRUDAN boşanma davası açması kısıtlının kişilik hakları ve vesayet anlayışı ile bağdaşmaz.
Farklı düşünüyorum.