19. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan sabit faizde olmak üzere 1 Temmuz 1994 tarihli tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca farklı zamanlarda farklı miktarlarda kredi kullandığını, aldığı kredilerin bir kısmının borçtan mahsup edildiğini, davacının toplamı 2.846.000.000.TL kredi kullanmış olmasına rağmen davalının haksız olarak borca yüksek faiz oranı uyguladığından borcun bir türlü bitmediğini belirterek müvekkilin davalıya borçlu olup olmadığının var ise ne kadar borcunun olduğunu, şayet fazla bir ödeme var ise bunun ne kadar olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada davacı banka vekili, davalı ...'ın kredi borcunu ödememesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı aldığı 2.900.000.000.TL'lık krediye karşılık 7.,400.000.000.TL ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada, davacı ...'ın davalı bankaya ana para ve faiz olmak üzere 1.357.539.370. TL borcu olduğunu ve fazla ödemenin bulunmadığının tespitine, birleşen davada davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 349.900.000.TL ana para, 794.875.259.TL faiz, 51.203.000 TL BSMV, 30.722.367 TL KKDF ve 171.291.800.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.357.593.370.TL'lik kısmın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava taraflar arasında düzenlenen banka kredi sözleşmeleri gereğince borç bulunup bulunmadığının, varsa miktarının ve fazla ödeme olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Başka bir ifadeyle dava olumlu tespit davası biçiminde açılmıştır. ... davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılamayacağı Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatları gereğidir. Davacının "sözleşmeden doğan borç miktarının tespiti " biçiminde bir olumlu tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından hükmün davalı-birleşen dosyanın davacısı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Birleşen dava yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, dava konusu banka kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak takip tarihi itibariyle borçlunun sorumlu olduğu borç miktarının saptanması yönünden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra usuli kazanılmış haklar da gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı (birleşen davanın davacısı), (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı (birleşen davanın davalısı ) yararın a hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki nedenlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.