19. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, kredi borcunun ödenmesine ve davalı banka alacağının kalmamasına rağmen müvekkilleri aleyhine icra takibine girişildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine giriştiklerini, takibi öğrenen borçlunun derhal borcunu ödediğini, takip konusu borcun ödendiğini duyunca borçlu aleyhine herhangi bir işlem yapmadıklarını, hatta borçlu şirketin takibe konu borcun takip masrafları, vekalet ücreti ve tahsil harcını da ödemediğini, buna rağmen borçlu şirket aleyhine herhangi bir işlem yapmadıklarını, davacıların kötüniyetle dava açtıklarını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre kredi borcunun takip tarihinden önce tamamen ödenerek kredi hesabının kapatıldığı, davacılar aleyhine bu nedenle haksız icra takibine girişildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, takibe konu kredi borcunun ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davalı bankanın alacaklı olduğu saptanmış olup, bu borcun davacı tarafça ödendiğine dair bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır.
Hal böyle iken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 5411 sayılı Yasanın 138/1. maddesine aykırı olarak davalı bankanın tazminata mahkum edilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.