19. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, aleyhine girişilen ... 3.İcra Müdürlüğünün 1993/3834 sayılı takibin (8.000.000.000.TL alacak istemli) süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, aynı icra dosyasındaki diğer borçlular itiraz ettikleri için açılan davada borcun 4.400.000.000.TL civarında olduğunun anlaşıldığını, 8.000.000.000.TL üzerinden aleyhine haksız haciz işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürmüş ve borcunun tesbiti ile fazla talep edilen kısmın %40’ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davanın zamanaşımına uğradığını, girişilen icra takibine davacı dışındaki diğer borçlular itiraz ettiği için açılan itirazın iptali davasında borcun 4.228.873.570.TL olarak tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı her ne kadar bu davada taraf değil ise de bu dava ile davacının kullanmış olduğu krediden doğan borç miktarının kesin hüküm niteliğinde tespit edildiğini ve müvekkili bankayı da bağlayacağını, davacı yönünden 8.000.000.000.TL üzerinden icra takibine devam edilmesinin söz konusu olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 4.186.700.702.TL asıl alacak, 142.004.123 TL işlemiş faiz yönünden icra takibinin devamına, bu miktar yönünden davacının borçlu olduğunun tesbitine, asıl alacağa %130 oranında temerrüt faizine ve %5 gider vergisi uygulanmasına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 76.maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara,hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılamaz. Dava dilekçesinde her ne kadar borcun tesbiti istenmiş ise de talebin devamında davaya konu icra takibinde fazla talep edilen kısım üzerinden %40 oranında tazminat istendiği de gözetildiğinde davanın tespit edilecek borç miktarı dışında kalan kısım yönünden menfi tespit istemini içerir nitelikte bir dava olduğunun kabulü gerekir.
O halde mahkemece uyuşmazlığın İİK.nun 72.maddesi çerçevesinde değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin menfi tespit davasının niteliğine uygun olmayan biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.