19. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından sigortalanmış olan otomobilin çalınması nedeniyle malikine ödeme yapıldığını ve bu şekilde araç sahibinin haklarına halef olduğunu, daha sonra aracın kazaya karışarak müvekkilinin otoparkına çekildiğni, davalının aracı teslim almadığı gibi 5.000.-TL.tutarındaki otopark ücretini de ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle davacıya müvekkili tarafından teslim edilmiş bir araç bulunmadığını, aracın kimin tarafından, nereye teslim edildiği konusunda bilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece aracın bulunduğunun ruhsat sahibine ve sigortacıya bidirilmediği gibi teslimle ilgili bir yazışma da yapılmadığı yeddiemin ücretinin sigorta poliçesindeki rizikolar arasında yer almadığı, davacının aracı hangi sıfatla elinde bulundurduğunun açık olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 1301,I hükmüne göre “Sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.” Borçlar Kanununun 482’nci maddesi uyarınca “Otelci, ... ve umumi ahırlar ve garajlar idaresi sahipleri nezdlerine getirilen veya ahırlarına veya garajlarına konulan eşya üzerinde otel veya hıfz masraflarından mütevellit alacaklarını temin için, hapis hakkına maliktirler.-Mucirlerin hapis haklarına müteallik hükümler, kıyasen tatbik olunur.”
Somut olayda, uyuşmazlık konusu kaza yapan aracın otopark sorumlusu ... Korkmaz’a teslim edildiği 25.12.2000 tarihli polis memurları tarafından düzenlenmiş olan tutanaktan anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ibraz edilen Yeniçağ Emniyet Amirliği ve İstanbul Emniyet Müdürlüğü arasındaki yazışmalara istinaden davalı ... Şirketinin durumdan haberdar edildiği ve müracaatının sağlandığı iddia edilmiştir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda hırsızlık olayı nedeniyle sigorta bedelinin aracın sahibine ödendiği
ve Kasko Poliçesi Umumi Şartları B.3.3.1 maddesine göre bedeli tamamen ödenen araç ve aksamının talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı belirtilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklanan kanun hükümleri çerçevesinde, uyuşmazlık konusu aracın sigorta bedelinin ödenmesine ilişkin tüm belgelerin celp edilerek, aracın davalı ... şirketine halefiyet yoluyla intikal edip etmediği üzerinde durulmalı, davacının ibraz ettiği belgeler incelenerek kaza nedeniyle sigorta şirketine bilgi verilip verilmediği araştırılmalı, davacının aracın otoparkta olduğuna ilişkin bilgi verme yükümlülüğünü ihlal etmesi hâlinde otopark ücretinden Borçlar Kanunu'nun 44’üncü maddesine göre hakkaniyete uygun bir indirim yapılmalıdır. Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulup, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen sigortacı bilirkişinin raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 1.7.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.