6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)


Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:


I. DAVA
Talep eden dilekçesinde; iflasına karar verilen ... İnşaat Maden Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin malvarlığı olarak rehinli aracı ve banka hesabında 8.867,92 TL mevduatı olduğunu, şirket yetkilisinin başkaca malvarlığı bulunmadığını beyan ettiğinden tasfiyenin basit tasfiye olarak açıldığını, aracın satılarak rehin alacaklısına ödendiğini, masa borçlarının ödendiğini, bakiyenin 3.sıra alacaklılarına garameten paylaştırıldığını, bakiye alacakların aciz belgesine bağlandığını, tasfiye işleminde yapılacak başkaca bir işlem kalmadığını ileri sürerek, ... İnşaat Maden Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki iflasın İcra İflas Kanunu'nun 254. maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP
İlgili kişi SGK vekili, müvekkiline ayrılan paranın kurum hesabında görülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İnşaat Madencilik Nakliye Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün 2010/1 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, İİK'nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapanması koşullarının oluştuğu, iflas tasfiyesinin yasaya uygun şekilde yürütüldüğü, müflisin tespit edilen tüm mallarının paraya çevrildiği, alacağını alamayan alacaklılara aciz vesikası düzenlenerek verildiği, bu aşamadan sonra yapılacak başkaca iflas tasfiyesi işlemi kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ilgili kişi SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
SGK vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kanunen yapılması gereken usuli işlemlerin tam anlamıyla yapılmadığını, müflis şirketin hacze kabil malvarlığının olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, ancak buna rağmen aciz vesikaları düzenlendiğini, müvekkili kurumun alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis şirket hakkındaki iflas işlemlerinin İcra ve İflas Kanunu hükümlerine uygun olarak yürütülüp sonuçlandırıldığı, mahkemece iflasın kapanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ilgili kişi SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İlgili kişi SGK vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, iflasın kapanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 254 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ilgili kişi SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Müdahil SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,


Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.