2. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi


Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, tebliğname tebliğlerinin usulüne göre yapıldığı, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara, sanıklar ..., ..., ... ile, sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından itiraz edilmesi üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli, 2016/93 D. ... sayılı kararı ile, "Dilekçelerin tamamının sanıklar yönünden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar dışındaki mahkûmiyet hükümlerine ait olduğu ve sanıklar yönünden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına usulünce yapılmış bir itiraz olmadığı" gerekçesi ile "Dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, sanık ...'ın 09.10.2015, ... müdafiinin 07.10.2015, sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin 06.10.2015 tarihli dilekçelerinin, içeriklerine göre, sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını da kapsadığı, sanık ...'ın ise 07.10.2015 tarihli temyiz dilekçesinde "2 yıl 6 ay hapis cezasını temyiz ettiğini" açıkça belirtmiş olması karşısında, dilekçesinin, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kapsamadığı, dolayısı ile sadece sanık ... yönünden usulüne göre yapılmış bir itirazın bulunmadığı anlaşıldığından, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli, 2016/93 D. ... sayılı kararının sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden kaldırılmasına karar verilerek ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a ait .plaka sayılı aracın çalınması nedeniyle verilen beraat, sanık ... hakkında şikâyetçi .'a ait .plaka sayılı aracın çalınması olayında sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanmaması gerektiği, sanık ... hakkında suç örgütü adına suç işleme suçundan dolayı verilen beraat, sanık ... hakkında şikâyetçi .a ait .ve şikâyetçi .'a ait . plakalı araçların çalınması olayları nedeniyle verilen beraat kararlarına yönelik olduğu (Bu olaylar ile ilgili olarak sanık ... hakkında verilen düşme ve beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin bulunmadığı) belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar ..., ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin talepleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2. Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi .e yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında şikâyetçi .'e yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ..., ... hakkında şikâyetçi .'e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi .'a yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik (3'er kez) , sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi .'a yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında şikâyetçiler . ve .'na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında örgüt adına suç işleme, sanık ... hakkında şikâyetçi .a ait .ve şikâyetçi .'a ait 3.plakalı araçları çalmak suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a.Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında örgüt adına suç işleme, sanık ... hakkında şikâyetçi ... Yazıhan'a ait 06 AY 496 ve şikâyetçi .'a ait . plakalı araçları çalmak suçlarından verilen beraat kararları yönünden; sanıklara yüklenen hırsızlık ve örgüt adına suç işleme suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 220/6. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 24.10.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
b. Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ..'e yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında şikâyetçi .'e yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ..., ... hakkında şikâyetçi .'e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi .'a yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi .ye yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik (3'er kez) , sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi .a karşı hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında şikâyetçiler . ve .'na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; sanıklara yüklenen hırsızlık, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 220/2, 165, 204/1, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddelerindeki suçlar için öngörülen cezaların türleri ve sürelerine göre; TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, 29.05.2006, 26.06.2006, 21.08.2006, 23.09.2006, 27.09.2006, 07.10.2006, 08.10.2006, 10.10.2006, 13.10.2006 olan suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
3-Sanıklar ... , ..., ..., ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.









.