17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın karıştığı kazada hasarlandığını, davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen hasar bedelini sürücünün alkolün etkisinde kaza yaptığından bahisle ödemediğini, kaza tesbit tunağında sürücünün 0.87.promil alkollü olduğu belirtilmiş ise de, itiraz üzerine aynı gün Şirinevler Devlet Hastanesinden verilen raporda alkolsüz olduğunun tesbit edildiğini, sürücü hakkında akollü araç kullanması nedeniyle verilen para cezasınında Karabük Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/37 D.İş sayılı dosyasında iptaline karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.778.66.YTL hasar bedelinin fatura tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün olaydan 69 dakika sonra yapılan aklol muayenesinde 0.87.promil alkollü olduğunu, bunun olaydan 1.promile denk geldiğini, trafik cezasının iptalinin kişinin alkolsüz olduğunu göstermediğini, kazadan 3 saat 45 dakika sonra muayenede 0.69 promil alkollü olması gereken sürücünün alkolsüz çıkmasının şaşırtıcı olduğunu raporu veren doktor ve sürücü hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, olayda ölen yaya ...'e kusur verilmesinin mesnetsiz olduğunu, olayın alkolün etkisi ile meydana glediğini en çok 2.758.66 YTL hasar talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.


Mahkemece, sürücünün kaza esnasında alkollü olduğu, alkollü halin doğrudan doğruya sonucu etkilediği, hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 48.maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde " alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50.promik üzerinde olanların araç kullanamayacakları açıklanamıştır.
O halde, hasar teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran ) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir antalımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmaını gerektirmez. Üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.nun 1281 maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından mahkemece nöroloji uzmanı hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan, bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.
Somut olayda; davacı aracının sürücüsü...'nin olay saatinden 69 dakika sonra yapılan alkol kontrolüde 0.87. Promil alkollü olduğu aynı tarihte olay saatinden 3 saat 45 dakika sonra Karabük Devlet Hastanesinde yapılan alkol kontrolünde alkolsüz olduğu tesbit edilmiştir.


Sürücü Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/34-187 sayılı dosyasında yaptığı savunmasında, olay günü yarım şişe bira içtiğini söylemiştir. Olayla ilgili düzenlenen kaza tutanağında, sürücünün yanısıra olayda ölen yaya ...'ünde yola birden bire çıkmak kuralanı ihlalden kusurlu olduğu belirtilmiş; yukarıda numarası bildirilen Karabük Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında trafik polis memurundan ve Adli Tıp Kurumundan alınan raporlarda dahi olayda ölen yayaya araçların geçişini beklememesi aydınlatma olmayan yerde gece saatinde koyu renk giysi ile yola aniden çıkması, görünürlüğünü artırıcı önlem almaması vs. nedeniyle kusur izafe edildiği görülmüştür. Yine eldeki dosyada nöroloji uzmanı ile trafik kusur uzmanı bilirkişilerden alınan raporda bu olayda yaya ...'ünde kusurlu bulunmasına bağlı olarak olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği belirtilmiştir.
Tüm bu deliller ve açıklamalar karşısında olayın mühhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yangılgıya düşülmek suretiyle yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.