17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıya ait aracın, dava dışı ehliyetsiz sürücü ... tarafından kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu, ölen üçüncü kişi mirasçılarına, poliçe kapsamında 26.000.00 YTL tazminat ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, ödenen miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ve müvekkili adına kayıtlı aracın, kira sözleşmesi uyarınca ...’e kiralandığını, araç üzerinde fiili ve ekonomik hakimiyeti kalktığından, işleten sıfatı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı malik ... ile dava dışı sürücü ... arasında araç kira sözleşmesi düzenlendiği, kaza sırasında, araç üzerinde fiili ve ekonomik hakimiyeti olmayan davalının işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ... Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK.’nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yap-



tırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmektedir. Aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sigorta sözleşmesinin tarafı sigorta ettiren olduğundan, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Somut olayda, davacı ... şirketi, sigortalı aracın 2918 Sayılı KTK.’nun öngördüğü sürücü belgesi olmaksızın kullanıldığını ve bu sırada zarara sebebiyet verildiğini iddia etmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/c maddesi uyarınca, tazminatı gerektiren olay, aracın KTK. hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacı ... şirketinin, sigorta ettiren konumundaki davalıya rücu imkanının bulunduğunun kabulü ile, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.