17. Hukuk Dairesi

-Y A R G I T A Y İ L A M I –


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar .... vekili, davalılar ....ekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacılar vekili, asıl dava dosyasında ve birleşen dosyalarda, müvekkillerinden ....’nin eşi ve ....’nun annesi, diğer davacılar ...’in çocukları, ....
’ın kardeşi olan .....’ın davalılardan....’nın sürücüsü, diğer davalı...’nın maliki ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç ile seyahat halinde iken, aracın ...’ın sürücüsü ve maliki olduğu araçla çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacılar için destekten yoksun kalma ve tedavi gideri nedeni ile maddi tazminat ile davacıların tamamı için manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat ve davalılar .... ve... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından, maddi tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ve davacı ... için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının doğru olarak hesaplanmadığı gerekçeleri ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, ...’ın hayatını kaybetmesine neden olan kazada müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsü ...’nın tam kusurlu olduğu, taşımanın hatır taşıması olması nedeni ile belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile, davacı .... lehine asıl davada tedavi gideri olarak 500.00 YTL maddi tazminat, 3.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve birleşen davalarda 60.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile 8.000,00 YTL manevi tazminatın, davalılardan sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline, davacı ...lehine asıl davada 8.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve birleşen davalarda 4.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile 8.000,00 YTL manevi tazminatın, davalılardan sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline, diğer davacılar .... lehine ayrı ayrı 2.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ...ve...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar, davacılar ....vekili, davalılar ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar .... ve .... vekilinin, davalılar ... vekilinin tüm davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dava dosyası ile birleşen her bir dosya için ayrı hüküm kurulmuş ancak, birleşen... Asliye 6. Hukuk Mahkemesi’nin 2005/356 Esas sayılı dosyasında, davacılar vekili asıl dosyada saklı tuttukları fazlaya ilişkin kısım için, davalılar .... ve ... aleyhine dava açtıkları halde, kararın hüküm bölümünde davada taraf olmayan davalı sigorta şirketi aleyhine de hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B/2’nci maddesine göre, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece, anılan düzenleme gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle, davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle, davacılar ... ve .... vekili ile davalılar .... ve ...vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın HÜKÜM bölümünün 1-D ve F bendinden sonra gelmek üzere “(sigorta şirketi, kabul edilen tazminatın sigorta şirketinin poliçe limiti olan 7.000,00 YTL’ye oranı dahilinde sorumlu olmak üzere)” ibaresinin eklenmesi ve III-b bendinin 3. satırında yer alan “(Davalı .... Sigorta A.Ş poliçedeki limitle dava tarihinden yasal faizle sorumlu olması koşuluyla)” ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu haliyle
düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 66.20.-YTL fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz eden davacılar .... ve ...'a geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.156.80.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar....'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... Sigorta A.Ş ye geri verilmesine 2.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.