17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı araçla davacının babası olan... idaresindeki araçların karıştığı trafik kazasında araçların sürücüleriyle birlikte davacının kardeşi ve murisi ...’ın da vefat ettiğini, davalı şirketin poliçe gereği olarak araçta yaralanan davacının üvey annesi ... ...’a tazminat öderken, ...’ın ölüm parasının da yasal mirasçısı zannedilerek ... ...’a ödendiğini, davalı sigortaya veraset ilamı ibraz ettiklerini, ancak sonuç alamadıklarını açıklayarak, yasal mirasçı olmayan ... ...’a haksız olarak ödenen 6.355,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, poliçe gereği ödenecek olan tazminatın sadece yasal mirasçılara ölüm halinde ödenen bir tazminat olmadığını, destek tazminatı olduğunu, desteğin yitirilmesi nedeniyle, yoksun kalınan zararın ispatlanması gerektiğini ve ... ...’a ödenen tazminatın mirasçılık ilişkisine dayalı bir ödeme değil, desteğin yitirilmesinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 6.355,00.TL.nın 28.12.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK'nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Buna göre, trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp, gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sorumluluk sigortası türüdür.
O halde, mahkemece yapılacak iş; davacının davaya konu kazada ölen kardeşi ...’tan destek alıp almadığı, sağladığı/sağlayacağı desteğin ne biçimde olduğu müteveffanın ve davacının yaşları, bakiye ömürleri dikkate alınarak, desteğin yitirilmesi nedeniyle davacının yoksun kaldığı bir zarar bulunup bulunmadığına ilişkin olarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınması ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve sadece mirasçılık ilişkisi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigortaya geri verilmesine, 60.00.-TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı sigortadan alınmasına 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.