16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı tazminat istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline tahsis edilen dairenin çatısının yapılmadığını, bu nedenle iskân ruhsatının da alınamadığını, bu yüzden müvekkilinin toplam 2.105,00-YTL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dairesini durumu bilerek teslim aldığını, bu nedenle iyi niyetten uzak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dairesinin eşitliğe aykırı olarak projeye uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.609,76-YTL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava dilekçesinde temerrüt faizi isteminin başlangıcına ilişkin tarih belirtilmediği gerekçesiyle karar tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Dava dilekçesinde temerrüt faizinin başlangıç tarihinin belirtilmesi, temerrüdün dava açılmasından önce oluştuğu durumlarda, dava tarihine kadar işlemiş faiz bakımından bir önem taşımaktadır. Böyle bir durumda, davadan önce yasa ya da sözleşme hükmü uyarınca temerrüt oluştuğu halde, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmemiş ise, HUMK'nın 74. maddesi gereğince mahkemece dava tarihinden öncesine ilişkin olarak faize hükmedilemez. Ancak, her durumda dava tarihi itibarıyla temerrüdün oluşacağının kabulü gerekir. Somut olayda dava dilekçesinde faiz istenilmiş olduğundan, başlangıç tarih belirtilmese bile dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “karar tarihinden” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “dava tarihinden” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.60. TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.