15. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında düzenlenen 01.01.2003 tarihli ve adi yazılı şekilde yapılan sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, toplam 50.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava pasif husumet yönünden reddedilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak alınan adi yazılı sözleşme, ... tarafından iş sahibi; davacı şirket tarafından ise yüklenici sıfatlarıyla imzalamıştır. Konsorsiyumu yani adi ortaklığı oluşturan şirketlerin Türk Ticaret Kanunu’nun 42, 45 ve 48. maddeleri uyarınca ticari ünvanlarını kısaltılmış olarak kullanmak suretiyle, temsile yetkili kişiler tarafından yüklenici sıfatıyla sözleşme imzalanmıştır. Her ne kadar HUMK’nın 179/I. maddesi hükmü uyarınca dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilci vekillerinin ad ve soyadlarının ve dolayısıyla ticari şirketlerin ticari ünvanlarının noksansız yazılması zorunlu ise de; davalı olarak gerçek kişilerin ad ve soyadlarının, tüzel kişilerin ticari ünvanlarının eksik yazılması davanın reddini gerektirmez. Çünkü, belirtilen durumda “yanlış husumetten” değil, dava dilekçesinin “eksik düzenlenmiş” olduğundan sözedilebilir. Bu yasal nedenle, davada da konsorsiyumu yani adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ticari ünvanlarının kısaltılmış olarak kullanılması suretiyle tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığın davalı gösterilmesinde de dava dilekçesinin eksik düzenlendiğinden sözedilebilir. Kaldı ki, dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerden bu kapsamda faturalardan adi ortaklığı oluşturan tüzel kişiliklerin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. oldukları açıklıkla anlaşılmaktadır. O halde, dava dilekçesinde bu şirketlerin isimleri yani ticari ünvanlarının tam yazılmamasının, HUMK’nın 179/I. maddesi hükmü anlamında “eksiklik” olarak kabulü ile şirketlerin adına duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi örneğini içerir şekilde ayrı ayrı tebligat gönderilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Pasif husumet ehliyeti, dava koşulu olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilir. Bir subjektif hak, kendisinden istenebilecek olan gerçek ve tüzel kişiler, davalı gösterilebilir. Davada da yanlar arasında düzenlendiği ileri sürülen sözleşmeye dayanılmış ve sözleşmenin tarafı iş sahibi adi ortaklar da davalı olarak gösterilmiş olduğuna göre; mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilerek yanlar arasındaki davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.