13. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Belediye yönünden davanın kabulüne, diğer davalı Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ..., ..., ... Köyü 7824 ada 10 parsel sayılı taşınmazı, 9.7.2001 tarihinde davalı belediyeden ihale suretiyle satın aldığını, tapuda üzerine geçirildikten sonra, dava dışı ... ... adlı şahsın kendisinin aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda; bu taşınmazın daha önce davalı belediyece 8.10.1992 tarihinde bu şahsa satılmış olduğu gerekçesiyle tapusunun iptaline ve bu şahıs adına tapuya tesciline karar verildiğini ve kararın Yargıtay’dan da geçmek suretiyle kesinleştiğini belirterek, bu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilip fazlaya dair ... saklı tutularak 11.000.000.000 TL. daha sonra ıslahla talebini artırarak 21.107.216.000 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Belediye, davacı ile aralarındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu yüzden davacının sadece taşınmazın satışı nedeniyle kendilerine ödediği 10.177.500.000 TL. isteyebileceğini, taşınmazın değerini isteyemeyeceğini savunmuştur.
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü ise kendilerinin kusuru bulunmağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2006/12881 2007/2851
Mahkemece; davalı tapu sicil Müdürlüğü yönünden kusursuz bulunduğundan davanın reddine, davalı belediye yönünden ise satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının bu davalıya ödediği paranın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihte ulaştığı değer olarak bilirkişiye tespit ettirilen 21.107.270.000 TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Belediye Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya arasına getirtilen deliller, tapu kayıtları ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1056 esas 2003/180 karar sayılı dava dosyasından; davalı belediyece, davaya konu taşınmazın 8.10.1992 tarihinde dava dışı ... ... adlı şahsa tapuda 7591 yevmiye nolu resmi akit senedi ile satılmış olmasına rağmen,bu satışın tapu kütüğüne işlenmediği ve aynı taşınmazın satışının tapu kütüğüne işlenmemesinden dolayı, 9.7.2001 tarihinde ihale suretiyle davacıya yeniden satarak tapuda davacıya devrettiği, bunun üzerine ... ... adlı şahsın davacı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açarak aldığı kesinleşen mahkeme kararıyla davacı tapusunu iptal ettirdiği açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı belediyenin davacıya yaptığı satışta, yasanın aradığı tüm şekil şartlarının mevcut olması nedeniyle satış geçerli bir satıştır. Tapunun iptal edilmesi bunu değiştiremez. Bu yüzden davalı belediye taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1056 esas, 2003/180 karar sayılı kararının kesinleştiği tarihteki rayiç bedelinden sorumludur. Öte yandan davalı Tapu Sicil Müdürlüğü de, daha önce tapuda 8.10.1992 tarihinde aynı taşınmazın dava dışı ... ... adlı şahsa 7591 yevmiye nolu resmi akit senedi ile satılmış olmasına rağmen, yapılan satışı tapu kütüğüne işlemeyip taşınmazın davalı belediye tarafından ikinci kez satışına ve davacının zararına sebebiyet verdiği için kusurlu olup, davacının zararından davalı belediye ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle taşınmazın rayiç bedeli belirlenerek her iki davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2006/12881 2007/2851
SONUÇ: Yukarıda 1.nolu bette açıklanan nedenlerle davalı belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 854.78 YTL. kalan harcın davalılardan alınmasına, 284.70 YTL.nın davacıya istek halinde iadesine, 2.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.