22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karşı davacı ise uğranılan şirket zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı ise hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının işyerinde 1995 yılından itibaren çalışan davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenlere dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve karşı davacı, davacının iş sözleşmesine 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince son verildiğini belirterek davanın reddine ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davacıdan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 03/11/2010 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince davalı vekili tarafından açılan karşı alacak davasının birlikte görülemeyeceğinden eda davasının tefriki ile yeni bir esasa kaydına, temyize konu olan bu dosyada ise sadece işe iade davasının görülmesine karar verilmiş, 04/07/2012 tarihli son duruşmada ise davanın reddi ile alacak davasına ilişkin karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 03/11/2010 tarihli duruşmada alacak davasının dosyadan ayrılmasına karar verilerek dosyasının mahkemenin başka bir esas sırasına kaydedildiği ve işe iade davası ile ilgili bu dosya ile tekrar birleştirilmesine karar verildiğine ilişkin bir bilgi ve belge olmamasına rağmen mahkemece 04/07/2010 tarihli duruşmada verilen kısa karar ile gerekçeli kararda da belirtilen hükümle alacak davası hakkında da karar verildiği tespit edilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte feshin geçersizliği isteminin seri yargılama usulüne, işçilik alacaklarına yönelik eda niteliğindeki istemlerin incelenmesinin ise sözlü yargılama usulüne tâbi olduğu noktası esas alınarak, feshin geçersizliği istemi ile feshe bağlı olsun ya da olmasın işçilik alacaklarının birlikte ve terditli olarak istenmeyeceği, bu şekilde açılan davada işçilik alacaklarına ilişkin istemin tefrik edilerek, farklı bir esasta ayrı olarak yürütülmesi gerektiği yönünde kararlı bir uygulama bulunmaktadır. Nitekim, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrasında işe iade davasının seri muhakeme usulüne göre sonuçlandırılması gerektiği ve madde gerekçesinde ise bunun amacının davanın kısa sürede sonuçlandırılması olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, alacak davası tefrik edilip mahkemenin başka bir esas sırasına kaydedildiği halde ve temyiz edilen dosyada derdest olmamasına rağmen tefrik edilen alacak davası hakkında da karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.