21. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, 18.11.1992-30.11.1992 tarihleri arasındaki SSK sigortalılığının geçerli olduğunun tespitiyle, 1.11.2008 tarihinden itibaren ödenmesi gereken 3 aylık maaşının Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 18.11.1992-30.11.1992 tarihleri arasında 11 günlük SSK’lı hizmetinin geçerli olduğunun tespitine,davacıya 01.11.2008 tarihinden itibaren ödenmesi gereken 3 aylık yaşlılık aylığının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece,istemin kabulü ile davacının 18.11.1992-30.11.1992 tarihleri arası 11 günlük SSK’lı hizmetinin geçerli olduğunun tespitine,davacıya 01.11.2008 tarihinden itibaren ödenmesi gereken 3 aylık yaşlılık aylığının davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine,aylıkların her birine ilgili oldukları aydan itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 09.06.2009 havale tarihli yazısında, davacının 01.01.1985-24.04.1997 tarihleri arası ...’da geçen 12 yıl 3 ay 23 gün hizmetinin bildirildiği ve bu süreye ilişkin prim borcunun davacı tarafından 31.12.2008 tarihinde yatırıldığı,ancak 20226779.06 sicil noda geçen 506 sayılı Yasa’ya tabi hizmete ait tekrar işe giriş bildirgesi verilmediğinden 11 günlük hizmetinin hizmet birleştirilmesinde nazara alınmadığı, bunun üzerine ...’dan hizmetlerinin tekrar sorulduğu, 12 yıl 10 ay hizmet bildirildiği,davalı Kuruma prim borcunun 31.12.2008 tarihinde yatırılması nedeniyle yeniden 31.12.2008 tarihli tahsis talep dilekçesi alınarak davacıya 01.01.2009 tarihinden itibaren aylık bağlandığı anlaşılmaktadır.
Davacının 18.11.1992-30.11.1992 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi hizmetinin tespiti yönünden, bu tür hizmetlerin aidiyetine ilişkin davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, 18.11.1992-30.11.1992 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi 11 günlük çalışmanın davacıya ait olduğu kabul edilmiş ise de bu çalışmanın davacıya ait olup olmadığı konusunda öncelikle, tekrar işe giriş bildirgesi verilmediği de göz önünde bulundurularak sözkonusu çalışmanın geçtiği işyerine ait işyeri dönem bordroları getirtilmeden,bu işyerinde davacı ile aynı dönemde çalışan kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına, resmi kayıtlarına geçmiş çalışanları tespit edilerek beyanlarına başvurulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Öte yandan,davacının ... hizmetinin 01.01.1985-24.04.1997 tarihleri arası 12 yıl 3 ay 23 gün mü, yoksa 01.01.1985-31.10.1997 tarihleri arası 12 yıl 10 ay mı olduğu ... şahsi sicil dosyası getirtilip açıklığa kavuşturulmadan, ayrıca 24.10.2008 tarihindeki hizmet süresine göre 2829 sayılı Yasa gereğince hangi sosyal güvenlik yasasından yaşlılık aylığına hak kazandığının tartışılıp belirlenmeden ve bu tarih itibariyle belirlenen hizmet süresine göre prim borcu bulunup bulunmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, öncelikle 18.11.1992-30.11.1992 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi 11 günlük çalışmanın davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünden sözkonusu çalışmanın geçtiği işyerine ait işyeri dönem bordrolarını getirtmek,bu işyerinde davacı ile aynı dönemde çalışan kayıtlara geçmiş bordro tanıklarının yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına, resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının tespit edilerek beyanlarına başvurmak, sözkonusu çalışmanın davacıya ait olup olmadığını tespit etmek, davacıya ait ... şahsi sicil dosyasını getirtip davacının ... hizmet süresini belirlemek, 24.10.2008 tarihindeki hizmet süresine göre 2829 sayılı Yasa gereğince sosyal güvenlik yasasından yaşlılık aylığına hak kazandığını belirleyerek bu tarih itibariyle belirlenen hizmet süresine göre prim borcu bulunup bulunmadığını sormak, bundan sonra Kurumun 01.01.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlamasına ilişkin işlemi yerinde ise davanın reddine, Kurum işlemi hatalı ise çıkacak sonuca göre karar vermektir.
Kabule göre de, Kurum 01.01.2009 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağladığı halde Ocak 2009 aylığına hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.