22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmenin geçerli sebep olmaksızın feshedildiğinden bahisle, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmama durumunda sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ile çalışılmayan süre için dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının işe iade davası açıldıktan sonra işe davet edildiğini belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının işe iade davası açıldıktan sonra işverence işe davet edildiği, davacının işe başlamayı düşündüğünü ifade ettiği, taraf vekillerinin karar verilmesini istediklerini beyan ettikleri gerekçesiyle konusu kalmayan işe iade hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının işe başlayıncaya kadar geçen çalışmadığ ısüre bakımından en çok dört aya kadar ücret ve haklarının ödenmesine karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İş sözleşmesi feshedilen davacı işçinin yargılama sırasında işveren tarafından işe davet edildiği, davacının da bu davete uyarak işyerinde çalışmaya başladığı tartışmasızdır. Feshin geçersizliği istemi ile işe iade istemiyle açılan davada işçinin işe başlatılmış olması feshin geçersizliğinin işverence de kabul edildiği sonucunu meydana getirir. İşe başlatılmak; feshi geçersiz hale getirdiğinden, davacı fesih tarihi ile işe başlatıldığı tarih arasında geçen süreye ait dört aya kadar ücret alacağına hak kazanır. İşe başlatılması sebebiyle artık işe başlatmama tazminatından sözedilemez.
Açıklanan bu hukuksal olgulara göre davacının işe başlatılması sebebiyle iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespitine, davacının fesihten işe başladığı tarih arasında dört aya kadar süreye ilişkin ücret ve diğer alacaklarının ödenmesinin gerektiğine, işe başlatılmasından dolayı konusu kalmayan işe başlatmama tazminatı bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacının işe başlatılması ile feshin geçersiz olduğu da belirlenmiş bulunmasına göre davacı yararına yargılama gideri, vekili varsa vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, işe iade talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve boşta geçen süre ücretinin ödenmesine şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir .
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının dava devam ederken davalı işveren tarafından işe başlatılmış olması nedeniyle işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiği tarihten itibaren işe başlatıldığı tarihe kadar en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 51,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.