21. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.01.2000-17.3.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan ... San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı şirkete ait işyerlerinde 01.01.2000-17.03.2006 tarihileri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitini istemiştir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının davalı şirket adına işilem gören ... yerinde 01.04.2000 tarihinden itibaren 02.02.2006 tarihine kadar eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya ... ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosya içeriğinden, davacının ... San ve Tic Ltd. Şti ünvanlı 1019432 sicil nolu işyerinde 05.07.2004-16.12.2005 ile 02.02.2006-17.03.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının Kuruma bildirildiği, ayrıca ihtilaf konusu dönemde 1.06.2003-16.07.2003 tarihleri arasında 11083046 sicil nolu ... yerinden 34 günlük çalışmalarının Kuruma bildirildiği, 16.12.2005 tarihli ibraname ile 05.07.2004-16.12.2005 tarihleri arasında geçen çalışmaları ile ilgili işçilik alacaklarını aldığını beyan ederek davalı şirketi ibra ettiği, 01.02.2006 tarihli sözleşme ile 01.02.2006-17.03.2006 tarihleri arasında geçerli olmak üzere belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının çalıştığını iddia ettiği ... yerinde Kurum yoklama memuru tarafından yapılan denetim sonrası tutulan 26.03.2004 tarihli tespit tutanağında ... yeri dönem bordrolarında çalışması kuruma bildirilenler dışında ... ve ... isimli işçilerin fiilen çalışmalarının tebspit edildiği tespit tutanağında ve 2004/2 dönem bordrosunda davacının isminin bulunmadığı, 19.07.2001 tarihinden itibaren ... yerinde çalışması Kuruma bildirilen davacı tanığı ...davacının 2000 yılından itibaren çalışmaya başladığını söylediği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasa’nın 29.7.2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 49. maddesi ile değişik 130/3. maddesinde sigorta müfettişlerince görevleri sırasında saptanan Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği 130/4. maddesinde ise bu maddenin uygulanmasında teftiş, kontrol ve denetleme yetkisine sahip olanlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar muteber olacağı bildirilmiştir. Görüldüğü gibi Kurum müfettişlerince düzenlenen tutakların taraflarca aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu açık seçiktir.
Somut olayda davacının çalıştığını iddia ettiği ... yerine ait ihtilaf konusu dönemde, Kurum yoklama memuru tarafından düzenlenen 26.03.2004 tarihli tespit tutanağında davacının çalışması tespit edilmediği halde bordro tanığı ve davacı tanığı olan Turan Karanın anlatımına göre 2000 yılı 8 ayından itibaren davacının çalışmaları doğrulamış olması nedeni ile davacıdan tespit tutanağına karşı diyecekleri ve tutanak tarihinde ... yerinde bulunmama sebebi sorulmadan, 506 sayılı Yasa'nın 130 maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır..
Yapılacak ..., davacıya Kurum yoklama memuru tarafından düzenlenen tespit tutanağına karşı diyecekleri ile sözkonusu tarihte ... yerinde bulunmama sebebini sormak, ayrıca ... yerinde vardiyalı çalışma yapılıp yapılmadığını da araştırıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek ihtilaf konusu dönemde Kuruma bildirilen 11083046 sicil nolu ... yerindeki 34 günlük çalışması da dikkate alınarak sonucuna göre karar vermektir
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.