19. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki takasa itiraz-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müflis ... Bankası A.Ş’nin ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile iflasına karar verilip, iflas dosyasının açıldığını ve ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresine muvazaalı takas işlemlerinin iptali için dava açılması hususunda yetki verildiğini, müflis ... Bankası A.Ş’nin müşterilerinden...Üstenci, ..., A.... ile davalı ...Tekstil A.Ş arasında noterde düzenlenen (7) adet temlik senedi ile davalı şirketin adı geçen dava dışı şahıslar hesabından bir kısım alacağı temellük ettiğini, bu işlemin müvekkili bankanın Bakanlar Kurulu kararı ile Bankacılık İşlemleri yapma yetkisinin kaldırıldığı tarih olan 20.04.1994 ile iflasa karar verilen tarihleri olan 05.06.1995 tarihi arasında yapıldığını bu işlemin müflis bankanın iflas masasının aktiflerini azaltıcı mahiyette olduğu için İİK.nun 201.maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu belirterek, bu takas isteminin iptali ile müvekkili iflas idaresinin alacağının, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin dava dışı yabancı bir firma ile ticari ilişki içine girdiği ve satıcı olan yabancı firmanın talebi üzerine davacı bankanın amir banka olduğu dörtlü bir akreditif ilişkisinin kurulduğunu, bu ilişkide asıl borçlunun müvekkili şirket olduğunu ve müvekkilinin, akreditif bedelini, akreditifin vadesi gelmeden ve davacının iflasına karar verilmeden önce davacıya ödediğini, ancak davacının bu parayı lehtar veya teyit bankasına ödemediğini, müvekkiline yapılan ödemenin bir kısmının dava konusu edilen takas işlemi ile gerçekleştirildiğini, müvekkilinin iyiniyetli davrandığını, davacının aciz halinde olduğunu bilerek ve iflas masasının zararına hareket etmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı bankanın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin 20.04.1994 tarihinde kaldırıldığı, dava konusu temlik, işlemlerinin bu tarihten sonra yapıldığı hususunun tartışmasız olduğu, davalıların bankanın aciz halinde olduğunu bildikleri, davacının zararına kendileri veya üçüncü şahsın yararına takas işlemi ile menfaat temin etmek üzere bu alacağı ihdas ettikleri, yapılan istemin tasfiyesi yapılan masa mevcudunu azaltmaya yönelik olduğu, davalıların öne sürdüğü akreditif bedelinin, iflas masasına kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı iflas idaresi ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.