19. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :28.3.2008
No :1128-492

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili Kerim Köroğlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet verip, bu hizmet bedeli olan toplam 8.371.14 YTL’lık alacağı da davalı şirkete bildirdiğini, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz eden davalının daha sonra 25.04.2007 tarihinde borç aslını ödediğini iddia ederek davalının icra dosyasına vaki itirazının avukatlık ücreti ve icra masrafı yönünden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu Üsküdar İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibinin yapıldığı ve ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiği 16.04.2007 tarihi itibarıyle müvekkili şirketin cari hesaplarında davacıya karşı bir borcu görünmediğini, davacının alacağına dayanak yaptığı faturayı ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih itibariyle müvekkiline tebliğ ve/veya teslim etmediğini, bu nedenle takibe haklı olarak itiraz edildiğini, takibin yapıldığı tarih itibariyle borcu olmayan müvekkilinin, takibe haklı olarak itiraz etmiş olmasından sonraki bir aşamada, takip konusu faturanın kendisine teslim edilmesinden sonra fatura bedelini ödemiş olmasının, aleyhine yapılan takibi ve davacının bu takip ile ilgili masraf ve vekalet ücreti talebini haklı göstermeyeceğini, icra inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre takip konusu faturanın tanzim tarihinin 20.06.2006 olup, davalı firmaya 21.06.2006 tarihinde tebliğ edildiği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibine girişildiği, 16.04.2007 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 24.04.2007 tarihinde itiraz edildiği ve daha sonra takip konusu asıl alacak tutarının 25.04.2007 tarihinde ödendiği, davalının avukatlık ücretine ve icra masrafına yönelik takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalının icra takip dosyasına avukatlık ücreti ve icra masrafı yönünden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.