19. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, kalorifer yakıtı satışından kaynaklanan alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında faturalara dayalı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... İcra Müdürlüğüne (2009/845) gönderildiğini, bu dosyada tebliğ edilen ödeme emrinede haksız olarak itiraz edildiğini, takipden sonra davalının toplam 30.500,00 TL ödeme yaptığını, icra masraf ve vekalet ücretinden ve takipden sonra ödeme tarihine kadar işleyen faiz alacağından kaynaklanan toplam 3.868,00 TL alacağın bulunduğunu ileri sürerek bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinden önce yapılan anlaşma gereğince ödemelerin yapıldığını, takibin ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delliller neticesinde yapılan ödemelerden sonra davacının takip gideri, işlemiş faiz ve vekalet ücreti toplamı 3.699,45 TL alacağın bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 3.699,45TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.479,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde alacağın dayanağı olarak iki adet fatura gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında, takip dayanağı faturalar yönünden araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken takibe konu edilmeyen 23.01.2009 tarihli 15.617,77 TL'lik faturanın da hesaplamada dikkate alınması doğru görülmemiştir.
Öte yandan dava konusu icra takibine 15.04.2009 tarihinde .... İcra Müdürlüğünde girişilmiş, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın kabul edilmesi üzerine icra dosyası ....İcra Müdürlüğüne gönderilmiştir. Bu durumda icra takip tarihi 15.04.2009 olup bu tarihten önce yapılan ödemeler ve takip dayanağı faturaların bedelleri gözetildiğinde takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının 14.768,15 TL olduğu bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de takip tarihinden sonra işleyecek faiz, takip masraf ve vekalet ücreti gibi fer'ilerini ödenmediği ileri sürülerek bunlarla ilgili olarak dava açılmış bulunmaktadır. Takip masraf ve vekalet ücreti, takip giderleri cümlesinden olup takipden sonra işleyecek faizin hesabında takip masraf ve vekalet ücreti ile birlikte infaz sırasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabı ile belirleneceğinden mahkemece davaya konu edilen borç fer'ileri ile takip masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, biçiminde karar verilmekle yetinilmesi gerekirken bu hususlar bakımından mahkemece bilirkişiye hesaplama yaptırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.