19. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin davacı şirketle aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verdiği 4.000- Euro bedelli 24/09/2006 tarihli çek nedeniyle davalı şirket hakkında Kartal 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4653 esas sayılı takibin başlatıldığını, borçlu şirketin borca ve icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin yalnızca usuli itirazlarda bulunduğunu, çek konusu borcun mevcut olmadığına dair veya çek üzerindeki imza veya kaşeye ait herhangi bir itirazda bulunmadığını, iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde borcun mevcut olduğunun ve ödenmediğinin açıkça görüleceğini, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı itirazının yersiz olduğunu, yapılan takibin kambiyo senedine haiz bir takip olmadığını, ilamsız icra takibi olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre çekin yazılı delil başlangıcı olduğunu ve her türlü delil ile ispatın mümkün olduğunu, taraflar tacir olduğundan ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, takibe konu çekin Euro çek olmasına rağmen takip tarihindeki döviz kuru itibariyle TL karşılığının harca esas değer olarak gösterilmesinin yeterli olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, takibe konu çekin keşide tarihinin 24/09/2006 olduğunu, TTK'nun 708. maddesine göre keşide tarihinden itibaren 10 günlük ibraz süresi bulunduğunu, çekin ibraz süresine dahil olan sürelerde davalının hesabında çek bedeli olan 4.001,25 Euro bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak keşide tarihinden önce çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılığının olmadığını çek üzerine şerh ettirdiğini, çek aslının icra müdürlüğü'ne ibraz edilmediğini, takip tarihinden önce TTK'nun 726/1. maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğunu, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacının TMK'nun 2. Maddesindeki iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını belirterek-davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında USD üzerinden alacak kaydının mevcut olduğu, davacının 2009 yılı ticari defter kayıtlarında 31/12/2009 tarihi itibariyle davalı şirket muavin hesabında bakiye 5.738,80 USD'nin olduğu ve 2010 yılına devrettiği, bu alacak bedelinin 2011 yılına da devrettiği ve bu tutarın 4.000- Euro çek alacağına karşılık geldiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dava konusu icra takibine konu olan 24/09/2006 keşide tarihli 4.000- EURO bedelli çek zamanaşımına uğramış ise de kambiyo hukukundan doğan hakların yitirileceği ancak taraflar arasındaki ticari ilişkide çekin yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün gerektiği, alacağın her türlü delil ile kanıtlanabileceği, davacının ticari defterlerinde çek bedeli kadar davalıdan alacağı bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun yapılan inceleme yönünden hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, ancak işlemiş faiz talebi yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihinin esas alındığı, oysa ki ihtarnamenin 10.02.2007 tarihinde tebliğ edildiği, 7 gün ödeme süresinin verildiği, faiz hesabının bu süre ilave edilerek yapılması gerektiği anlaşıldığından işlemiş faiz olarak 6.063,03 TL tespit edildiği, takip dayanağı çekin yasal süre içinde kambiyo yoluyla takibi yapılmadığından çek tazminatı ve komisyon alacağının talep edilemeyeceği
gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile Kartal 5.İcra Müdürlüğünün 2010/4653 esas sayılı dosyasındaki takibin 7.868,40 TL asıl alacak ve 6.063,03 TL işlemiş faiz toplamı 13.931,43 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen- azalan oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak yargılama sonucu belirlendiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekin yazılı delil başlangıcı olduğu, alacağın her türlü delille kanıtlanabileceği gerekçesi yerinde ise de kapanış tasdiki bulunmayan dolayısıyla lehine delil olma özelliği bulunmayan davacı ticari defter kayıtları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer, davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.