19. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, borçlu ... aleyhine yapılan takipte taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde öncelikle ipotek dosyasına ödeme yapıldığını, kalan miktarın davalı bankaya ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin borçlu ile evli olup, İzmir 8.Aile Mahkemesi’nin 2006/834 sayılı dosyası ile 23.11.2006 tarihinde kendisi ve müşterek çocuk için nafaka davası açtığını, bu davanın borçlu tarafından açılan boşanma davası ile birleştirildiğini ve İzmir 1.Aile Mahkemesi’nin 2007/34 sayılı dosyasında 13.02.2007 tarihli ara karar ile müvekkil için 300.-TL.müşterek çocuk için 250.-TL.tedbir nafakasına hükmedildiğini, ara kararın İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün 2007/480 sayılı dosyasından 27.02.2007 tarihinde takibe koyduklarını, devam eden yargılama sonucunda mahkemece, boşanma davasının reddine, müvekkilleri lehine tedbir nafakasına hükmedildiğini ve kararın Yargıtay incelemesi sonucunda hükmedilen nafakaların bitiş tarihi yönünden bozulmasına karar verildiğini ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 23.11.2006 tarihinden itibaren müvekkile Belgin için hüküm kesinleşinceye kadar aylık 300.-TL.tedbir,.... için 23.11.2006 tarihinden reşit oluncaya kadar aylık 250.-TL.tedbir nafakasına hükmedildiğini ve hükmün 08.05.2009 tarihinde kesinleştiğini, sıra cetveli düzenlenirken İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nce müvekkillerin alması gereken nafaka alacağı yerine takip çıkışının gönderildiğini ve bu alacağın nafaka olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle hem oranlama bakımından hem de garameten paylaştırmaya alınması gerekirken alınmadığını, satış bedelinin tamamının davalı bankaya ödenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, nafaka alacağının herhangi bir ilama bağlı olmadığını, tedbir mahiyetinde olduğundan garameten paylaştırmaya alınamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İcra mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, nafaka alacağının tahsili yönünden yapılan takipte icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenleyen müdürlüğe takip alacağının niteliği ve buna göre alacak miktarı belirtilmeksizin cevap verilmiş olduğundan buna göre işlem yapılmasında icra müdürlüğünün kusuru yok ise de, İİK.nun 101.maddesine göre, nafaka ilamına dayanan alacaklı önce takip merasiminin icrasına lüzum olmaksızın her zaman aynı derecede hacze iştirak hali mümkün olduğundan 14.04.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.