21. Hukuk Dairesi

Davacı, bazı işyerlerinde geçen çalışmalarının isim benzerliği nedeniyle Kurum kayıtlarında görülmediğinden sigortalı çalışmalarının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.                                            
Davacı, 1970’li yılları sonundan itibaren SSK.’ya tabi olarak çalıştığı ve primleri yatırıldığı halde, aynı işin ve soyadına sahip birçok SSK.’lı olduğundan ve de Kurumun düzensiz çalışmasından dolayı kendisine ait primi ödenen günlerin tesbit edilmediğini belirterek çalışmalarına ilişkin ödediği primlerin doğru SSK numarasının ve SSK.’ya tabi hizmet sürelerinin tesbitini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, davalı Kurum nezdinde, .....sicil numarasıyla kayıtlı İ. G. adına, ...... no.lu H. T.’a ait işyerinden bildirilen 6.2.1978-22.2.1978 tarihleri arasında 5 günlük, .....no.lu H.S.’a ait işyerinden bildirilen 1.4.1979-11.4.1979 tarihleri arasında 11 günlük, ...... no.lu R.A.işyerinden bildirilen 1.4.1988-28.2.1991 tarihleri arasında 620 günlük, .......no.lu İ.A.Ş işyerinden 20.1.1992-31.10.1997 tarihleri arasında 1568 günlük, ......no.lu A.Ltd. Şrt.’den bildirilen 1.5.1998-15.9.1998, 25.5.2000-25.5.2001 ve 7.9.2001-22.4.2002 tarihleri arasında toplam 721 günlük çalışmanın davacı .......sigorta sicil no.lu İ.R.G.’e ait olduğunun ve bu sicil numarasına geçirilmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup yerinde değildir.
Gerçekten, davacı Ş.Oğlu, B.1.1.1961 doğumlu İ.R.G.’e 1.5.1980 tarihli bildirge ile ...... sigorta sicili verildiği, ancak bu sicilde davacı adına hiç hizmet bildiriminin görünmediği, Kurumca düzenlendiği anlaşılan ekli sigorta giriş kartları ile kendisine ...... sigorta sicilinin kullandırıldığı, ancak bu sicilin dava dışı kurum-tahsis sigortalısı İ.G.’e ait olduğu, davacının bir kısım çalışmalarının İ.G.’e  ait ....... siciline bildirildiğini, bu bildirimlerin “İ.G.” ve “İ.R.G.” isimleri yazılarak İ.G.’e ait sigortalı hizmet cetvelinde göründüğü tartışmasızdır.
Mahkemece, İ.G.’e ait tahsis dosyası ile çalışmaların geçtiği işyerlerine ait dönem bordoları eklenerek dinlenen tanık beyanlarına göre sonuca gidilmiş ise de kendisinin sicilinde olan bir kısım hizmetlerin başkası adına olduğuna karar verilen T. Oğlu 1954 doğumlu İ. G., kendi hak alanını ilgilendirdiği halde, davadan haberdar edilmemiştir. Kişilerin Sosyal Güvenliklerinin Anayasal bir hak olduğu gerçeği karşısında, İ.G.’ün yöntemince davaya dahil edilerek kendisinin emekliliğine sayılan süreleri de açıkça belirtilerek beyanının alınması gerektiği ortadadır. Oysa mahkemece bu yönde işlem yapılmadan, dava dışı İ. G.ün emeklilik süresinde kullanılıp kullanılmadığı açıkça kurum kayıtlarından tesbit edilemeyen bir kısım hizmetlerinin davacıya ait olduğun tesbitine karar verildiği açıktır.
Yapılacak iş; davanın niteliği gereğince T.oğlu 1954 doğumlu İ.G.’ü yöntemince davaya dahil etmek, çalışmalarına ve emeklilik sürelerine ilişkin beyanını almak, bu şahsa ait ...... sigorta sicil no.lu SSK sicil dosyası aslı istenerek hangi çalışmalarının emekliliğinden kullanıldığını açıkça tesbit etmek gerektiğinde hizmet cetvelinde yazılı işyerlerine ait işyeri kayıtlarını, yöntemince dosyaya ekleyerek, nüfus kayıtları ile de doğrulanan kimliklerine göre, ihtilaf konusu olan çalışmaların davacıya ait olup olmadığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tesbit etmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
O halde,  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 4.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.