17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 4. Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile fazla ödemenin istirdatı nedenine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince; davaya konu alacağın ... İcra Dairelerinde takip konusu yapılabileceğinden bahisle, davalının yetki itirazının yerinde olduğu bildirerek yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi de; taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu icra takip dosyasının mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmadığı belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.
Davacı alacaklı dava konusu icra takibini ...'de başlatmış, davalı borçlu takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını ve borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek takibi durdurmuştur. İcra Dairesinin yetkisine itirazında alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, ifa yerinin ... olduğu gibi, ikametgahının da ... olduğunu, bu nedenle takibin ... İcra Dairelerinde yapılması gerektiğini bildirmiştir.
İİK.nun 67. maddesi gereğince alacaklı tarafından süresinde açılan itirazın iptali davasında, davalı vekili süresinde takipte icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazını tekrar etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada BK.nun 73 maddesine göre alacağın para alacağı olduğundan bahisle davalının yetki itirazı reddedilerek esasa ilişkin karar verilmiştir.
Kararın davalı borçlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin yaptığı inceleme sonunda davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu, takip yapan icra dairesinin yetkisiz bulunduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile fazla ödemenin istirdadına dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı ... İcra Müdürlüğünde takip başlatmıştır. Davalı borçlu süresi içerisinde takibte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin kendi ikametgahı ve işin ifa mahalli olan ... İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiğini bildirmiştir.
İİK.nun 50. maddesi uyarınca para ve teminat borcu için takiplerde HUMK.nun yetkiye dayalı hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. Davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa yeri ... ilidir. Bu durumda İİK.nun 50. maddesi delaletiyle HUMK.nun 9. ve 10. maddeleri uyarınca dava konusu alacağın ancak ... İcra Dairelerinde takip konusu yapılması mümkündür. O takdirde Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirttiği gibi "davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu ve mahkemenin takip yapılan ... İcra Dairesinin yetkisiz bulunduğundan bahisle davanın reddine" karar vermesi gerekmektedir.
Oysa mahkemece, yetkisizlik kararı verilmek suretiyle henüz takip dosyası ... iline taşınmadan dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bu mahkemece de usulünce yapılmış bir takip bulunmadığından bahisle yetkisizlik kararı verildiği görülmekle, uyuşmazlığın hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.