17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Pendik Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada, dava dışı üçüncü kişinin öldüğünü, aracın geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı için müvekkilince ölenin yakınlarına 18.000,00 TL tazminat ödediğini, bundan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; toplanan delillere göre, davaya konu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu, sigorta şirketinin iflas etmesinden davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasına dayalı olarak, davacının zarar gören üçüncü kişilere ödediği destek tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı gerekçesiyle dava açıldığı, ancak kaza tespit tutanağında davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin olduğunun yazılı olduğu ve bu sigortanın iflas etmesinde davalıların bur kusurunun
bulunmaması nedeniyle davalılara rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; müflis Kapital Sigorta’nın İflas Masası’ndan gönderilen 06.11.2009 tarihli yazıda davalı tarafa ait poliçeye rastlamadığı belirtilmiştir. Bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin tutulduğu davalı nezdinde de poliçenin varlığına dair bir bilgi olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, kaza tespit tutanağında yazılı poliçe bilgileri esas alınarak, poliçenin bulunup bulunmadığının araştırılması, gerektiğinde davalılara isticvap davetiyesi çıkartılarak bu hususun açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekinken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.