17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 2.000 TL değer kaybı ve 275 TL araç kiralama bedelinin 29.12.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacıya ait aracın kakso sigorta poliçesine dayalı olarak hasar bedelinin ödendiğini, müvekkili nezdinde düzenlenmiş bulunan davalıların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden davacıya ödeme yapıldığını, değer kaybı ve araç kiralama bedelinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, talep edilen tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden 1.500 TL değer kaybı ile 187,50 TL araç mahrumiyeti bedelinin 29.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ...’dan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalı sigorta şirketinin davacının araç mahrumiyeti bedelinden sorumluluğu bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazları yönünden; davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde davacıya ait aracın kasko sigortacısı, davalılara ait aracın ise Zorunlu Mali Sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, davacıya kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin ödendiğini, davalıların ZMSS ve İMSS poliçesinden davacı aracı için ödeme yapıldığını belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile aracında meydan gelen değer kaybını da talep etmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarını 1. maddesi gereğince trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitleri dahilinde teminat altına alır ve zarar gören üçüncü şahsın gerçek zararından sorumludur. Davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı davacının gerçek zararı olup davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Sarıhan ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'a geri verilmesine 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.