17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, alkollü olarak kullanımı sırasında ve tam kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu, zarar gören karşı araç malikine poliçe kapsamında 3.000.00 TL ödendiğini belirterek, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın B.4.d. maddesi uyarınca, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delilerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının...’e ait aracı trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalının sigorta ettiren olmadığı ve sözleşmenin tarafı (akidi) bulunmadığından, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut trafik sigorta poliçesinde, sigortalı olarak davalı ... gösterilmiştir. Kaza tarihinde aracın maliki de ...’dır. Bu durumda, davacının, 2918 sayılı KTK.’nun 95. ve Trafik Sigortası Genel Şartları’nın B.4.d. maddesi uyarınca, davalı
sigortalıdan rücu hakkının ve buna bağlı olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.