17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2917 Tal.sayılı dosyasından 06.8.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçluya ait olduğundan bahisle haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ve müvekkili ile borçlu arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak Adana 1.Noterliğinde düzenlenen 05.5.2009 tarihli “Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilince borçluya kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini ve borçlu aleyhine yasal takibe geçildiğini, bu nedenle borçluya ait olduğundan bahisle haczedilmiş olan dava konusu mahcuzların ticari işletme rehni sözleşmesine konu mallar olduğunu ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, ileri sürülen ticari işletme rehni sözleşmesinin 1447 Sayılı Yasaya uygun olarak borçlunun işyerinin (şubesinin) bulunduğu yerde düzenlenmediğini, rehin sözleşmesinde ayırt edici özelliklerin de belirtilmediğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) cevap vermemiştir.

Mahkemece; borçlu şirket merkezinin Adana'da olmasına karşın, haciz yapılan yerin borçlunun İstanbul şubesi olduğu ve işyerinin İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunduğu, buna göre, rehin sözleşmesinin borçlunun şubesinin kayıtlı olduğu sicil çevresindeki noter tarafından yapılması gerektiği, oysa, rehin sözleşmesinin Adana'da düzenlendiği, bu nedenle geçersiz bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 1447 Sayılı Ticari İşletme Rehni Kanununun 4.maddesinde açıkça “Sözleşmede, rehne dair unsurların tam listesi de ayırdedilmelerini mümkün kılacak özellikleri ile birlikte yer alır.” hükmüne yer verilmiş olmasına karşın, davacı 3.kişinin dayanağı olan Ticari İşletme Rehni Sözleşmesine bağlı listede haciz edilen menkullerin bulunmaması ve ayırt edici özelliklerinin de belirtilmemiş olmasına göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.