17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :...,...,Groupama Sigorta A.Ş,...


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ... Sigortaya kasko poliçesi ile sigortalı aracın park halinde iken davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin işleteni olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için sigortaya başvurulduğu halde ödeme yapılmadığını belirterek, aracındaki hurda değeri dışında araç bedeli olarak 39.000 Euro'nun kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan HDI sigortanın hasardan dolayı poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğuna, davalı ... Sigortanın kasko poliçesinden dolayı ihbar süresi içinde hasar oluştuğundan araç bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ZMMS sigortasının sorumluluk yükümlülükleri ile kasko sigortacısının sorumluluk yükümlülüklerinin farklı olduğunu, ortak illiyet olmadığından sigorta şirketlerine karşı taleplerin tek dava dilekçesinde istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

../...


- 2 -
2012/4565
2012/10482

Davalı ... vekili, aracın kaza tarihinden önce satıldığı, satış işlemi ile sigorta sözleşmesinin menfaat sahibi değiştiğinden sigorta sözleşmesinin münfesih olup, kaza tarihinde davaya konu aracın geçerli bir kasko sigortası bulunmadığını, davacının hasar tazminat talebinin geçerli bir sigorta poliçesine dayanmadığından hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacıya ait aracın ehliyeti olmayan başka bir sürücü tarafından park halinden yola çıkarmak üzereyken olayın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi
raporuna göre, davacıya ait otomobilde, kaza nedeniyle 40.000 TL zararının bulunduğu, davalıya ait aracın ZMMS.i HDI sigortanın poliçe limitleri dahilinde 17.500 TL ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bu davalı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... şirketinden, 06/12/2010 tarihli satış işlemi ile sigorta sözleşmesinin menfaat sahibi değiştiğinden sigorta sözleşmesi münfesih olup kaza tarihinde davaya konu aracın geçerli bir kasko sigortası bulunmadığı, davacının hasar tazminat talebinin geçerli bir sigorta poliçesi dayanmadığından bu davalı yönünden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının aracında kalan zarar bedelinin 22.500 TL, Euro olarak değerinin 11.104 Euro olduğu anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu davalı ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek ve müşterek müteselsil sorumluluk esaslarına göre davayı açmış olup, yargılama devam ederken karşı aracın ZMSS sigortacısı HDI sigorta tarafından poliçe limiti davacıya ödenmiştir. Ödeme yargılama aşamasında yapıldığından, davalı dava açılmasına sebebiyet vermiş olup, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden poliçe limiti oranında sorumlu tutulması gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedil-

../...


- 3 -
2012/4565
2012/10482

mesi yanlıştır. Keza, davalı ... aracın işleteni olup, 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesine göre, hükmedilen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması ve sürücünün tam kusuru nedeniyle sorumluluğu devam etmesine rağmen sigortanın ödeme yaptığı kısım bakımından reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.