17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteği ...'ın; içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'in işleteni, davalı İslam'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... için 2.000 TL, çocuklar ... için 1.000'er TL destekten yoksun kalma Tazminatı ile eş için 20.000 TL, davacı anne Hanım ve baba ... için 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam talebini 53.121,49 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İslam, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., açılan davayı mahkemenin takdirine bırakmıştır.
Davalı ... adına usulüne uygun davetile tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalılar ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'dan yapılan ödemeler düşülmek suretiyle davacı ... için 34.649,44 TL, davacı çocuk Sibel Raiba için 2.877,71 TL, davacı çocuk ... için 3.222,40 TL, davacı çocuk ... için 5.520,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ... için 6.000, davacı anne Hanım ve baba ... için 3.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlene tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun alma tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, bilirkişiden 09.03.2009 tarihli tazminat raporu alındıktan sonra, davacılar vekili 14.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını artırmıştır. Daha sonra davalı ... Sigorta AŞ. ile 3.6.2009 tarihinde aralarında ibraname düzenlemişlerdir. Söz konusu ibraname, davalının davada ibrası anlamında olup, makbuz niteliğinde kabulü mümkün değildir. Zira davacı bilirkişi raporunda tazminat miktarını öğrenmiş ve ona göre ıslah dilekçesi vermiş ve sonra da tazminat miktarını bile bile davalı ... Sigorta ile 3.6.2009 tarihli ibranameyi düzenlemişlerdir. İbranamenin içeriği itibariyle ve düzenleme tarihide dikkate alınarak makbuz hükmünde değildir.
O halde mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına Karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.