1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 50 parsel sayılı taşınmazdaki payının 550.000.-YTL bedelle davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, kendisinin saflığından yararlanan davalının öncelikle tapu devrinin yapılmasını, bedelini satış sonrası yazıhanesinde ödeyeceğine inandırdığını, aracı olan  kişilerinde sözlü güvencesine inanarak devir işlemine razı olduğunu, ancak satış sonrası davalının kendisini bir süre oyaladıktan sonra  parayı temin edemediğini, tapuyu hemen iade etmek istediğini söyleyerek orada hafta sonu tatili olması nedeniyle pazartesi tapuya gidilinceye kadar geçerli olmak üzere 550.000.-YTL'lik açık senet  vererek senet üzerine de "50 parseldeki tapu verildiğinde senet iade edilecektir" ibaresi konduğunu, daha sonra davalının tapuyu iade etmeyeceği, varsa bedelini de ödemeyeceğini aracı emlakçıya bildirmesi üzerine davalı hakkında dolandırıcılıktan şikayetçi olduğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile  adına tescilini veya satış bedeli tutarı 550.000.-YTL'nin davalıdan tahsilini istemiş, yargılama aşamasında  talebini tapu iptal ve tescile hasretmiştir.
Davalı, davacı ile aralarındaki anlaşma çerçevesinde devirden bir gün önce 380.000.-YTL'yi davacıya ödediğini, anlaşmalarına göre 2 adet aracı yada 120.000.-YTL aracı bedelini ödemeye hazır olduğunu, davacının baskısı sonucu 550.000.-YTL bedelli senedi verdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptal-tescil davasının reddine, satış bedelinin tahsili isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece "tapu iptal-tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı davacının yargılama aşamasında  isteğini iptal ve tescile hasrettiği istek dışına çıkılarak hüküm kurulduğu" gerekçeleri  ile bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda bedel istediği yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                             -KARAR-
 
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Daire bozma ilamına uyularak, bedel isteği yönünden hüküm tesisine yer ollmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mahkemece tapu iptal ve tescil davasının şartları bulunmadığından istemin reddine, bedel isteğinin kabulü ile davacı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiş, Dairece "tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bedel isteğinin yargılama aşamasında  tapu iptal ve tescile hasredildiği, istek dışına çıkılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçeleri ile bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, sair yönlerin kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, bedele ilişkin davacının bir talebi bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin önceki kararda hüküm verilmiş olmakla yeniden karar verilmediği şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece bozmaya uyularak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davacının tüm temyiz itirazlarının reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince, dava reddedildiğine göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden  davalının sorumlu tutulamayacağında kuşku yoktur.
Öyle ise, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.