16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu 123 ada 50, 128 ada 6 ve 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne ve temyize konu çekişmeli parsellerin tespitlerinin iptali ile ölü ... ... mirasçıları adına tesciline, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4012.00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye karar ve ilam harcı olan 2031,51 TL. nin davalılardan tahsiliyle Hazineye irat kaydına, peşin alınan 40.10 TL. nin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak davalılar vekilinin avukatlık ücretine ve harca yönelik temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesine göre, avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan (götürü) tayin ve takdir olunur. Ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı, keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre, avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nisbi ücret sınırları üstünde olamaz. Keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile aynı Kanun'un 36/2. maddesi uyarınca ilgili parsele ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri göz önünde bulundurulmalıdır. Hal böyle olunca, davada haklı çıkan davacı taraf yararına Kadastro Kanunu'nun 31. ve 36/2. maddelerinde belirtilen hükümler göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, avukatlık asgari ücret tarifelerinin nisbi ücret sınırlarının üstünde vekalet ücretine hükmedilmesi, öte yandan harçların hesaplanmasında kabul kararı verilen taşınmazların son beyan dönemi emlak vergisi değerinin (Toplam 3035,33 TL) esas alınması gerekirken davalılara fazla harç tahakkuk ettirilmesi de isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.