13. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 16/09/2009 tarihinde kendisinden 16.889,00 TL nakit parayı 01/08/2010 tarihinde ödemek üzere borç olarak aldığını ve mukabilinde 16/09/2009 tarihli ipotek sözleşmesini imzalayarak borcun ödenmesine güvence olmak üzere verdiğini, ancak davalı borcunu ödemediği gibi ipotek sözleşmesine konu taşınmazı da devretmediğini ileri sürerek, 16.889,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında; davacıyla kendisi arasında 16.889,00 TL borç ilişkisinin bulunduğuna, ancak bu borçtan 5.000,00 TL' sini ödediğine, davacıya yalnızca 11.889,00 TL borcunun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 11.889,00 TL' nin dava tarihten yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm;davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıdan 16/09/2009 tarihli ipotek sözleşmesi ile 16.889.00 TL alacaklı olduğu iddiası ile bu davayı açmış,davalı ise 5.000.00 TL'sini elden ödediğini savunmuştur.Mahkemece davacı tanıkları dinlenmiş ve davalıya HUMK' nun 334. maddesi gereğince yemin eda ettirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı 5.000.00 TL elden ödediğini yasal delillerle ispatlamak zorundadır,yani ispat yükü, davalıdadır.İspat yükünün ters çevrilmesi suretiyle davacıya yemin teklifi de bu anlamda hukuki sonuç doğurmaz.Mahkemece, ispat yükü davacıda kabul edilerek davanın ödemeye ilişkin 5.000.00 TL yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 297.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.