15. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir.
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece Dairemizin 07.07.2010 günlü bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 62331 doların davalılardan tahsiline fazla istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece 28.04.2009 tarihinde verilen ilk kararda dava kısmen kabul edilerek davacının bakiye alacağı 15.037 doların tahsiline karar verilmiş, mahkeme kararı, karar düzeltme aşamasında ve 07.07.2010 gününde Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında 31.12.1997 tarihi itibariyle davacı yüklenicinin SSK’ya karşı olan yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu nedenle kabul edilen iş bedeli alacağına %3 teminat kesintisi alacağının da katılarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğine değinilmiş olup, %3 teminat kesintisi alacağının 23.647 dolar olduğu ihtilafsızdır. Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca %3 teminat kesintisinin davacı yüklenicinin iş bedelinden bakiye alacağı 15.037 dolara eklenerek sonuçta 38.684 dolar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, teminat kesintisi ikinci kez alacağa eklenmek suretiyle ve maddi hata sonucu 62.331 doların tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de dahil olmak üzere düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası ilk paragrafı birinci satırında yer alan “62.331 USD” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “38.684 USD” rakamının yazılmasına, hüküm fıkrası ikinci paragrafı dördüncü satırında yer alan “1.955,00” ve “2.333,67 TL” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine sırasıyla “1.194,00 TL “ ve “1.463,00 TL” rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafı üçüncü ve dördüncü satırında yer alan “170,00 TL” ve “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde takdir edilen 1.000,00 TL” rakam ve kelimelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine sırasıyla “497,56 TL“ ve “1.341,00 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.