20. Ceza Dairesi

Mahkeme : MALATYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.
A-Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümünün incelenmesinde:
31/07/2015 ve 10/08/2015 tarihli eylemleri nedeni ile sanığın zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sübut bulduğundan ve sanık hakkında zincirleme suç nedeniyle artırımın alt sınırdan yapılması göz önüne alınarak sanığın 30/07/2015 tarihinde ...'a uyuşturucu madde satışı yapıldığına ilişkin kuşku sınırlarını aşan mahkumiyete yeterli delil bulunmaması ve 14/07/2015 tarihinde sanık ...'ten ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin olarak CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde verilmiş "adli arama kararı" veya "yazılı adli arama emri” bulunup bulunmadığıın araştırılmaması bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken kanun ve maddesinin gösterilmemesi ile Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;
Adli emanetin 2015/2648 esas ve 2015/3456 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin müsaderesi ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Adli emanetin 2015/2648 esas ve 2015/3456 sırasında kayıtlı 81 adet captagon, 116 adet ecstasy olmak üzere toplam 197 adet uyuşturucu hapın ve daralı 20 (yirmi) gram esrar maddesi ile Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE ” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümünün incelenmesinde:
1-Dosya kapsamından, 31/07/2015 tarihinde sanık ... ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'in durdurulmaları ardından, ...'in teslim ettiği net 1.88 gram esrarı, "birlikte kullanmak için beraber aldıklarına" dair aşamalardaki savunmalarının aksine, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduklarına ilişkin kuşku sınırlarını aşan mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, sanığın ...'ı diğer sanık ...'ya yönlendirmesi sonucu aldıklarını beyan ettiği maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu olup olmadığının tespit edilemediği, bu haliyle sanığın eyleminin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde suç niteliğinde hataya düşülerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,
2-Kabule göre;
"Sanığın ...'ı diğer sanık ...'ya yönlendirme eyleminin uyuşturucu maddenin teminine aracılık etmek suretiyle üzerine atılı suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmaktan ibaret olduğu..." gerekçesi ile sanığın cezasında TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım uygulanmış ise de; aracılık edildiği kabul edilen maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu olduğu teknik yöntemlerle belirlenemediği, bu nedenle sanığın yargılama aşamasındaki soyut beyanı dışında atılı suçu zincirleme şekilde işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
G-Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümünün incelenmesinde:
1-Olay tutanağı içeriğine göre 'şüphe üzerine durdurulan sanığın, önleme arama kararı gereğince iç çamaşırının bacak bölümünün bantla çevrili olduğunun görülmesi üzerine yapılan incelemede şeffaf sigara jelatini içerisinde 81 adet captagon hap, 2 adet şeffaf kilitli naylon içerisinde 97 adet yeşil, 9 adet açık yeşil ve 10 adet kahverengi renkli olmak üzere toplam 197 adet uyuşturucu hapın ele geçirildiğinin' belirtildiği olayda, önleme arama kararına dayanılarak sanığın iç çamaşırının aranamayacağı göz önüne alınarak sanığın üst aramasına ilişkin olarak CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde verilmiş "adli arama kararı" veya "yazılı adli arama emri” bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Kabule göre;
Sanık ... hakkında iletişim tespit kararı bulunması nedeni ile sanık ...'in talimatı ile uyuşturucu maddeyi getirdiğinin sanığın beyanı öncesinde bilinmesi nedeniyle koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi