12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İhale konusu taşınmazların 1. artırma günü olan 6.2.2006 günü tutulan tutanak içeriğinden tedbiren  çağrılan Adliye polisi nezaretinde satışa başlandığı "3-5 defa bağrıldı alıcı çıkmadı" dendiği sırada " ....................." ve "......................"isimli şahısların satışa müdahale ettiği ihaleye girmek için gelen şahıslara "çıkın dışarıya, bu ihaleye kimse giremez" diye bağırıp odada bulunan kişileri çekerek ve iterek dışarıya çıkarmaya çalışmaları üzerine polisin bu şahısları dışarı çıkardığı ve telefonla takviye polis gücü istendiği sonrasında satışın 2. satışa bırakılmasına karar verildiği ve adı geçenler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. 2. satış günü olan 16.2.2006 tarihinde ise yine icra müdürlüğünce satış başlamadan önce düzenlenen tutanaktan; ihaleye girmek için teminat yatırmak isteyen ..................... isimli şahsın vekilinin ihaleye girdiği ve daha önceki satışta olay çıktığı gözetilerek ihaleye girmesinin icra müdürünce engellendiği, şahsın önceki ihalenin kendisini ilgilendirmediğini, bildirip ısrar etmesi üzerine ihaleye alındığı, satış sırasında tutulan ve icra müdürü, tellal, alacaklı vekilinin imzasını taşıyan tutanaktan ise;  ihalenin ........................... vekili ...................................... 24.000.00 YTL pey sürdüğü sırada ihale alıcısı .....................'un "isterseniz ben bırakayım ..............................." dediği icra müdürünün şahıslar arasında geçen bu anlaşma diyaloğuna  müdahalesi ile ihalenin yapıldığı görülmektedidr.
 Birinci artırma günü yaşanan ve fesat oluşturan bu maddi olaylar karşısında ihalenin 1. artırmasının sağlıklı şartlarda ve usulüne uygun yapılmadan 2. satış gününe taşınması ve bunun sonucu olarak da tahmini bedelin %40'ı ile satış masraflarını karşılar bedellerle satışın sağlanması gerçekleştirilmiştir. Ayrıca 2. satış gününde alacaklı vekili ile alıcı arasında  geçen konuşmalar ve teminat yatırdığı halde ............................ isimli şahsın pey sürmemiş olması ihalenin normal koşullarda yapılmadığını göstermektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece borçlunun fesat iddiasına dayalı şikayeti kabul edilerek ihalenin feshine karar  verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.