6. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklardan ... hakkında müştekiler ... ve ...’a karşı mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya karşı hırsızlığa teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması olanaklı kabul edilmiştir.
1-Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’a karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı konut dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’ye karşı nitelikli hırsızlık, müşteki ...’a karşı nitelikli hırsızlık, müşteki ...’ye karşı konut dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’a karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’a karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’a karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’ya karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın tebliğnameye aykırı olarak incelenmeksizin İADESİNE,
3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a karşı nitelikli hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ye karşı nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
4-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, müşteki ...'ye karşı nitelikli hırsızlık suçundan, müşteki ...'a karşı nitelikli hırsızlık suçundan, müşteki ...'ye karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, müşteki ...'a karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, müşteki ...'a karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, müşteki ...'a karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, müşteki ...'ya karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Müşteki ... ve ...'a karşı hırsızlık suçlarında şartları mevcut olmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkum oldukları hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin "c" fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının kendi alt soyları açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “ 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ” ilişkin kısım çıkartılarak “Kasten işlemiş oldukları suçlardan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin "a c.d.e bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına kendi alt soyları üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına yer olmadığına’’ tümcesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5-Sanık ... hakkında müşteki ...’ye karşı nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesine gelince;
İddianamede uygulanması istenen yasa maddesine göre; sanık hakkında, hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında: hükmün konusunun iddianamede belirtilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak suç eşyasını satın alma veya bulundurma suçundan açılan davada ek savunma verilmek suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması.
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.