4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... T.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, Müvekkilinin babası...'nün 27/12/2011 tarihinde ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden 1 yıl vadeli kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak bankanın sigorta poliçesi düzenlediğini, hayat sigortası ile kredinin garanti altına alındığını, hayat sigortası primlerinin sözleşmenin kurulduğu anda peşin olarak alındığını, muris kanser hastasına yakalandıktan sonra kredi ödemeleri ile ilgilenemediğini ve 20/01/2013 tarihinde vefat ettiğini, hayatta iken kredinin 11.770 TL'sini ödediğini, bankanın müvekkiline babasının borcunu ödemesi için ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin de borcun sigorta şirketince ödenmesi için talepte bulunduğunu, bu talebin reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinn borcun faize uğramaması ve haciz işlemi yapılmaması için kalan borcu 12.313,00 TL olarak ödediğini, açıklanan nedenler ile; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin babasından alınan 11.770,00 TL ve müvekkilinin yatırmış olduğu 12.213,00 TL olmak üzere toplam 23.983,00 TL nin 18/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle birliklte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, başvurunun reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının açmış olduğu davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 11.991,50 TL'nin 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... T.A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar murisi ... ile davalı ... Bankası arasında 26/12/2011 tarihli 1 yıllık zirai kredi sözleşmesi düzenlendiği, ödeme planında taksit sayısının bir olup 25/12/2012 tarihinde 21.748,75 TL ödemenin yapılacağı anlaşılmaktadır. Krediye bağlı olarak 27/12/2011-2012 başlangıç ve bitiş tarihli davacıların murisi ile davalı ... arasında hayat sigortası düzenlenmiş, davacıların murisi ...ise 20/01/2013 tarihinde vefat etmiştir.
Davalı ... T.A.Ş tarafından,kredi borcuna 04/01/2013 tarihinde 11.770,00 TL ödeme yapıldığı, vefat tarihi olan 20/01/2013 tarihi itibariyle 27 günlük gecikmesi olan kredi bakiyesi,mirasçı sıfatıyla borcu yüklenen,... faizi ile birlikte toplam borcu 18/02/2013 tarihinde 12.213,00 TL tahsil edilmesiyle 23.983,00 TL’lik ödemeyle kredi borcu kapatıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece, muris ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi poliçesinde sigortalının sigorta poliçesini vade sonuna kadar yenileme zorunluluğunun bulunmadığı, sigorta ettirenin talebi ve sigortacının kabulü ile yenilenebileceğinin belirtildiği, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar uygulama esasları yönetmeliğinde ise kredi süresi içinde yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna yüklendiği, bu sebeple sözleşmenin iki tarafının da % 50 oranında kusurlarının bulunduğunun gerekçesi ile 11.991,50 TL’ye hükmedilmiştir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davacılar murisinin kredi sözleşmesinin vadesinin bitiminden sonra (20/01/2013) vefat ettiği anlaşıldığından, murisin hayat sigortasının yenilenmesinde yararı bulunmadığı, temyiz eden davalı ... T.A.Ş’ye kusur atfedilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... T.A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... T.A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... T.A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.