1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER :1)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53, 58. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası,
2)Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 29, 53, 58. maddeleri gereğince 8 yıl 3 ay hapis cezası,
3)Sanık ... hakkında ...’a kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraat,
4)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a yönelik kasten yaralama suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraat,
5)Sanık ... hakkında ..., ..., ...'a yönelik TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2, CMK'nin 231/5. maddesi gereğince 2240 TL adli para cezası,


TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanık ... hakkında ..., ..., ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nın 231/12 maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanık ... hakkında...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü ile maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar ...,..., ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
22.09.2020 tarihinde yüze karşı verilen hükmün 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra katılanlar vekili tarafından 14.11.2020 tarihinde temyiz edildiği, süresinde sonra yapılan temyiz talebinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
3)Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hakkında kasten yaralama suçundan beraat hükmü kurulan sanığın beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki menfaati bulunmadığından temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK’un 317. maddesi gereğince istem uygun olarak REDDİNE,
4)Sanık ... hakkında kasten öldürme ve Maruf'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a yönelik kasten yaralama suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatlerine, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, Maruf'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanık hakkında meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrikin oranına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin; bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,02.03.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.