11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2011/145-2012/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı bankada değerlendirmek amacıyla Marmaris Yurtbank şubesinde kendi adına hesap açtırdığını, banka görevlisinin ve 2. müdür sıfatındaki ...'a, okur yazarlığı olmadığını söylediği halde adı geçen şahıs tarafından ikna edilerek ve bankanın mal varlığına da güvenerek parasını Yurtbank Off-Shore Ltd. Şti.'ne yatırdığını, normal mevduat hesabının sonradan off-shore hesabı olduğunu, Yurtbank'ın 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredildiğini, devirden sonra tarafına faiz ödemediği gibi parasının da tarafına iade edilmediğini, bankanın kendisine güvenilerek yatırılan parayı yanlış yönlendirdiğini, off-shore hesabının riskler taşıdığını ve zarara uğrayabileceğinin açıklanmadığını, banka tarafında zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, yargı yolu yönünden görev itirazında bularak, Yurtbank A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ING Bank A.Ş. olarak devam ettiğini, davacının davaya konu hesapları ile ilgili olarak TMSF tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı da göz önüne alındığında davanın muhatabının TMSF olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı müflis ... iflas idaresi memurları, yetkisizlik itirazında bulunarak, müflis ...Yurt Off-Shore Ltd. Şirketinin kurucusu veya hissedarı olmadığını, müflisten ayrı bir tüzel kişilik tarafından gerçekleştirilen bir eylemden ötürü, müflise husumet yöneltilmesi ve alacak davası açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yurtbank A.Ş.'ye izafeten TMSF hakkında dava açılmış ise de davacının Marmaris Yurtbank A.Ş.'de bulunan hesaplardaki paralarının banka 2. müdürü tarafından ikna edilerek onun talimatları doğrultusunda bu banka ile organik bağı olmayan Yurtbank Off-Shore Ltd Şti.'de açmış oldukları hesaba havale ettirdiği, bu nedenle davalı TMSF'nin yapılan işlemlerde taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; ... iflas masası hakkındaki davaya ilişkin ise TMSF den gelen 07.01.2011 tarihli yazıdan davalı hakkında 12.03.2009 tarihinde 2009/82 E ile yürütülen iflas masanına davacı tarafın bir başvurusu olmadığından talebin alacak kaydı olarak yazılmadığının bildirildiği, davacının iflas masasına yasal 15 günlük sürede başvurmadığı gibi davayı da bu süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece davalı ... İflas Memuru hakkındaki davanın, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de, TMSF'nin 07.01.2011 tarihli yazısından davacının İflas Masasına bir başvurusu olmadığından alacak kaydının yapılmadığı anlaşılmaktadır. İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Bu nedenle davalı ... İflas İdaresi'ne yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2) Dava dilekçesinde, “1” nolu davalı olarak Yurtbank A.Ş.'ye izafeten TMSF aleyhine dava açıldığı belirtilmiştir. Yurtbank A.Ş.'nin, TMSF tarafından el konulduktan sonra dava dışı ING Bank'a devredildiği anlaşılmakla, işbu davada temsilcide hata nedeniyle TMSF'nin taraf olarak gösterildiği, asıl husumetin yöneltildiği Yurtbank A.Ş.'nin ise ING Bank'a devredildiği gözetilerek ING Bank'a tebligat yapılmak suretiyle, anılan davalı bakımından davaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu davalı aleyhine açılan davanın da reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.