Hukuk Genel Kurulu

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


1. Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Bakırköy 5. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen şikâyetin reddine ilişkin karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararının usul yönünden bozulmasından sonra mahkemece Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına uyularak yeniden direnme kararı verilmiştir.
2. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. İNCELEME SÜRECİ
Borçlu İstemi:
4. Borçlu vekili şikâyet dilekçesinde; ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirket adına kayıtlı İstanbul ili, Güngören ilçesi, Osmaniye Mahallesi, 1002 ada, 11 parselde kayıtlı 7.078.000TL kıymeti takdir edilen taşınmazın Bakırköy 18. İcra Müdürlüğünün 2013/1127 Tal. sayılı dosyasında 15.12.2014 tarihinde ...'ye 3.546.000TL bedelle ihale edildiğini, ihalenin yapılacağı gün ... Yapı Oto. İnş. Nak. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Armel İnş. Kuy. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti isimli şirket yetkililerinin ihaleye şirketlerinden biri adına katılmak üzere icra müdürlüğünün pos cihazı ile teminat bedelini yatırmak istediğini, iki ayrı bankamatik kartından teminat bedelini çektirmek istemişlerse de kendilerine pos cihazında arıza olduğu, teminat bedelinin alınamadığının bildirildiğini, buna rağmen ihaleye devam edildiğini, belirtilen şirket yetkilileri ile satışın tamamlanmasının ardından görüştüklerinde hesaplarından bir kısım bedellerin pos cihazı aracılığı ile çekildiğini, iade almak için banka ile görüşmeler yaptıklarını, icra müdürlüğünce pos cihazında sorun olması nedeniyle teminat bedelinin alınamadığı yönündeki iddianın doğru olmadığını, icra müdürlüğü bu şekilde beyanda bulunmasaydı üçüncü bir bankamatik kartı ile bakiye teminat bedelini yatıracaklarını ancak icra müdürlüğünce iki ayrı karttan para çekilemediği şeklinde beyanda bulunulması nedeniyle üçüncü kart ile para çekilmesini icra müdürünün denemediğini beyan ettiklerini, (teminat) bedellerin ihale süresi içerisinde yatırıldığına ilişkin dekontu ihaleye girmek isteyip de giremeyen şirket yetkililerinin kendilerine ilettiklerini, ayrıca şirket yetkilisi Metin Doğuş bu hususun tutanak altına alınmasını talep etmişse de icra müdürlüğü tarafından bu talebinin kabul edilmediğini, tüm bu hususların satış salonunun kamera kayıtlarının incelenmesi ile de anlaşılacağını, ihaleye girmek isteyen şirketin ihaleye girememesi ve icra müdürlüğünce de ihaleye devam olunması nedeniyle satış bedelinin oldukça düşük kaldığını ileri sürerek taşınmazın ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı Taraf Cevabı:
5. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihaleye katılmak isteyen üçüncü kişinin teminat için para çektirmek istediğini, icra memurunun parayı hesaptan çekmeye çalıştığını, ancak üç, dört kez denemede hesapta yeterli para olmadığının görüldüğünü, bu durumun ihaleye katılmak isteyen kişiye bildirildiğini, bu kişinin paranın sabah hesaba gönderildiğini, hesapta paranın bulunması gerektiğini beyan ederek Vakıfbank’ın aranarak hesap araştırmasının yapılmasını istediğini, icra memurunun böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını, hesapta yeterli meblağ olmadığını, bu yüzden ihaleye iştirak edemeyeceğini bildirdiğini, ihaleye katılmak isteyen kişinin icra memuru tarafından ihaleye iştirak etmesinin engellendiği yönünde icra dosyasında beyanda bulunabilecekken bulunmadığını, icra memurunun ihaleye katılmak isteyip de parası olmayan kişiyi zapta geçirmek gibi bir görevi ve yetkisi bulunmadığını, icra müdürünün defalarca hesaptan para çekmeye çalıştığını, ancak hesapta para görünmeyince bu işlemi yapamadığını belirterek şikâyetin reddini savunmuştur.
6. İhale alıcısı cevap dilekçesinde; ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülen hususların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 134. maddesinde veya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 281. maddesinde düzenlenmediğini belirterek şikâyetin reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararı:
7. Bakırköy 5. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli ve 2014/1468 E., 2015/332 K. sayılı kararı ile; tarafların belirttikleri delillerin toplandığı, ihale anının cd kayıtları çözümlenerek dosyaya getirtildiği, icra müdürü ve şikâyetçinin gösterdiği teminatı yatıramayan iki kişinin tanık olarak dinlendiği, sonuçta post makinesinin arızalı değil, ihaleye katılmak isteyen Metin Doğuş ve Can İduğ’un beyanlarından kredi kartlarında yetersiz para bulunduğundan dolayı teminatın çekilemediği ve hesaba yatırılamadığı, teminat yatıramadıkları için ihaleye katılamadıklarının anlaşıldığı, ihalede herhangi bir usulsüzlük olmadığı, şikâyetçinin belirttiği ihaleye giremeyen kişilerin herhangi bir şikâyetlerinin bulunmadığı, satış işlemlerinde ve satışta herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesi ile davanın (şikâyetin) reddine, %10 tazminatın davacıdan (şikâyetçiden) alınarak hazineye gelir kaydedilmesi karar verilmiştir.
Özel Daire Bozma Kararı:
8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
9. Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 21.12.2015 tarihli ve 2015/30441 E., 2015/32325 K. sayılı kararı ile;
“...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili, ihalenin feshine yönelik bir kısım şikayetlerinin yanı sıra, artırma sırasında ihaleye katılmak isteyen ... Yapı ... Ltd. Şti. ve Armel İnşaat ... Ltd. Şti. yetkililerinin, ihaleye katılım için yatırılması gereken teminatı, ihale salonundaki pos cihazı aracılığıyla karttan çekilmek suretiyle yatırmalarına rağmen, pos cihazının arızalı olması sebebiyle teminat yatırıldığının belgelenememesi nedeniyle ihaleye katılamadıklarını iddia ederek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.'nun 124/3. maddesine göre; “Şartnameye, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri, ...... yazılır."
Somut olayda, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve banka kayıtlarından, İstanbul ili, Güngören ilçesi, Osmaniye Mah. Yeni Londra Asfaltı Üzeri Mevkii 1002 ada, 11 parseldeki taşınmazın 15.12.2014 tarihinde yapılan satışı sırasında, 3. kişi ... Yapı ... Ltd. Şti. ile Armel İnş. ... Ltd. Şti. yetkililerinin, ihalenin başlamasından sonra saat 10:12 ve 10:13'de, teminat bedelini, şirkete ait kartlardan pos cihazı kullanılmak suretiyle yatırdıkları anlaşılmıştır.
Yeterli teminat yatırıldığı halde ihaleye katılmak isteyen kişilerin ihaleye kabul edilmemeleri, katılımı düşürdüğü gibi, ihalenin sağlıklı koşullarda yapılmadığını ortaya koymaktadır.
O halde, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemenin Birinci (Direnme) Kararı:
10. Bakırköy 5. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 09.08.2016 tarihli ve 2016/701 E., 2016/829 K. sayılı kararı ile; aynı taşınmaz için şikâyetçi Mehmet Fatih Deveköylü ve Goldaş Kuyumculuk şirketi tarafından açılan ihalenin feshi davalarının reddedildiği ve kesinleştiği, Goldaş Kuyumculuk şirketinin açmış olduğu ihalenin feshi davasının mahkemenin 03.03.2015 tarihli ve 2014/1466 E. 2015/223 K. sayılı kararının Özel Dairenin 16.10.2015 tarihli ve 2015/19959 E., 2015/23328 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, ihaleye yeterince katılımcının bulunduğu, yeterli rekabet ortamının olduğu, ayrıca icra müdürlüğünden alınan yazı ile ihaleye katılmak isteyen kişilerin hesabında para olmadığından ve para çekilemediğinden teminat yatırmadıkları için ihaleye alınmadıklarına dair tutanak düzenlendiği, teminat yatırmayan bir kişinin ihaleye alınmasının söz konusu olamayacağı icra müdürlüğünce tutulan tutanağın resmî kayıt olduğu, yeterli teminat yatırılmış olmaması göz önünde alınarak bu kişilerin ihaleye alınmamalarında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi davasının reddi kararında direnilmesine, ihale bedelinin % 10'nu oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu Kararı:
11. Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2018 tarihli ve 2017/12-761 E., 2018/2038 K. sayılı kararı ile;
“…1-Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/30441 esas 2015/32325 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkememizin 31/03/2015 tarih 2014/1468 esas 2015/332 karar sayılı ihalenin feshi davasının reddi kararında DİRENİLMESİNE,…” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda;
“…1-Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/30441 esas 2015/32325 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkememizin 31/03/2015 tarih 2014/1468 esas 2015/332 karar sayılı ihalenin feshi davasının reddi kararında DİRENİLMESİNE
2-İhale bedelinin %10 nu oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,…” şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesi uyarınca kararın tefhimi her halde HMK’nın 297/2. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.
Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi yapılması ise, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır…” gerekçesi ile kararın bozulmasına, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemenin İkinci (Direnme) Kararı:
12. Bakırköy 5. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 25.03.2019 tarihli ve 2019/86 E., 2019/125 K. sayılı kararı ile; Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına uyularak, usulî eksikliğin giderilerek direnme kararı doğrultusunda hüküm kurulduğu gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:
13. Direnme kararı süresi içinde borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK
14. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; toplanan delillere göre ihaleye katılmak isteyen üçüncü kişilerin İİK’nın 124. maddesine göre gerekli teminatı yatırıp yatırmadıkları, buradan varılacak sonuca göre teminat yatırıldığı hâlde ihaleye katılmak isteyen kişilerin ihaleye kabul edilmemeleri nedeniyle ihalenin feshine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE
15. Uyuşmazlığın çözümü için yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekmektedir.
16. Cebri açık artırma hazırlık dönemi içinde satış (artırma) için gerekli bütün hazırlık işlemleri yapılır. Bu işlemler artırmanın ilanı, artırma şartnamesinin düzenlenmesi ve mükellefiyetlerin tespitidir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 644).
17. İcra ve İflas Kanunu’nun 124. maddesinin 3. fıkrası “…(Değişik üçüncü fıkra: 2/7/2012-6352/28 md.) Şartnameye, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri, elektronik ortamda teklif vererek artırmaya katılacakların teminat göstermeleri gerektiği ve elektronik ortamda teklif vermeye ilişkin hususlar yazılır…” şeklindedir.
18. Artırmaya katılabilmek için Kanun’un (İİK m. 124/3) öngördüğü miktarda teminat göstermek gerekir. Yani, taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi oranında teminat gösteren herkese artırma açık olacaktır (Arslan, Ramazan: İcra ve İflas Hukukunda İhale ve İhalenin Feshi, Ankara 1984, s. 115). İhaleye katılabilmek için yatırılması gereken teminat miktarı ihaleden önce veya ihale sırasında yatırılabilir.
19. Satışı yapan icra müdürünün (dairesinin), satışın (ihalenin) yapılmasını düzenleyen kanun, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması hâlinde, (icra mahkemesinden) ihalenin feshi istenebilir. Yani, ihalenin feshi talebi ile ihalenin (satışın) usulüne uygun biçimde yapılmadığı ileri sürülür. İhalenin yapılmasındaki usulsüzlük, artırmanın (satışın) çeşitli dönemlerinde yapılmış olabilir (Kuru, s. 701).
20. İcra ve İflas Kanunu’nun 134. maddesinin 2. fıkrasına göre ihalenin feshini isteyebilecek kişilerin, somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için, ihalenin feshedilmesinde hukukî yararı (menfaati) bulunması şarttır (dava şartı). Yani, ihalenin feshini isteyen kişinin somut bir ihalenin feshi sebebine (yolsuzluğa) dayanması ve bu yolsuzluk nedeniyle menfaatinin ihlâl edilmiş (zarar görmüş) olması gerekir. Kanun bu hukukî yarar şartını şu şekilde düzenlemektedir: "İhalenin feshini şikâyet yolu ile talep eden ilgili, vâki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" (İİK m. 134/8). Meselâ satışa daha çok isteklinin katılması için konulmuş bir kanun hükmü yanlış uygulanmış veya hiç uygulanmamış olması hâlinde, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukukî yararı vardır. Satılan mal muhammen bedelin üstünde bir bedelle satılmış olmakla beraber, yapılan usulsüzlük (yolsuzluk) malın daha yüksek bedelle satılmasını önlemiş ise (yani ihalenin feshi sebebi olarak dayanılan yolsuzluk yapılmamış olsa idi, mal daha yüksek bir bedelle satılabilecek idi ise), malın daha yüksek bir bedelle satılamamış olmasından zarar görmüş olan ilgilinin (meselâ borçlunun), ihalenin feshini istemekte hukukî yararı vardır (Kuru, s. 714-715).
21. İsteklilerden birinin artırmaya katılmasının engellenmiş olması ihalenin feshi sebebidir. İcra mahkemesinin, ihalenin feshi talebini incelemedeki yetkisi (itirazın kaldırılmasındaki gibi) sınırlı değildir, ihalenin feshi sebepleri, tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir (Kuru, s. 703, 720).
22. Somut olayda; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu Yalçınkaya Holding A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibinde Bakırköy 18. İcra Müdürlüğünün 2013/117 Tal. sayılı dosyasında 7.078.000TL muhammen bedelli İstanbul ili, Güngören ilçesi, Osmaniye Mah., 1002 ada 11 parsel nolu taşınmazın 15.12.2014 tarihinde açık artırmaya çıkarıldığı, açık artırma şartnamesinde birinci artırmanın 15.12.2014 tarihinde saat 10:00-10:10 saatleri arasında ihale edileceği ve artırmaya iştirak edenlerin taşınmazın takdir olunan değerinin % 20’si olan 1.415.600TL pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri, elektronik ortamda teklif vererek artırmaya katılacakların teminat göstermelerinin gerektiği hususlarının yazıldığı, elektronik ortamda pey sürenin olmadığı, taşınmazın 15.12.2014 tarihinde saat 10:15’te üçüncü kişi ...’ye 3.546.000,00TL bedelle ihale edildiği, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda üçüncü kişi ... Yapı Oto. İnş. Nak. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Armel İnş. Kuy. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti isimli şirket yetkililerinin ihaleye şirketlerinden biri adına katılmak üzere icra müdürlüğünün pos cihazı ile teminat bedelini yatırmak istediklerini, icra müdürlüğünce pos cihazında arıza olduğunun ve teminat bedelinin alınamadığının bildirildiğini, ihaleye girmek isteyen şirketin hesaplarından bir kısım bedellerin pos cihazı aracılığı ile çekildiğini ileri sürerek taşınmazın ihalesinin feshini istediği, şikâyet dilekçesi ekinde teminat yatırıldığına ilişkin iki adet dekont sunulduğu, icra mahkemesince icra müdürünün ve ihaleye katılmak isteyen üçüncü kişi şirket yetkililerinin tanık olarak dinlendiği ve ihale anının cd kayıtlarının çözümlenmesi için bilirkişi raporu alındığı görülmektedir.
23. İhaleye girmek için gerekli olan teminat miktarı bankamatik kartıyla pos cihazı aracılığıyla da icra dairesinin hesabına yatırılabilir. Şikâyet dilekçesi ekinde sunulan iki adet dekontun incelenmesinde; “Müşteri bilgileri: Bakırköy 18. İcra Dairesi. İşlem tarihi: 15.12.2014. İşlem saati: 10:12:00. İşlem türü: POS harcama. Miktarı: 910.000,00TL. İşlem açıklaması: POS tahsilatı Kart hamili: Armel İnşaat Kuyumculuk Tekstil San. ve.” , “Müşteri bilgileri: Bakırköy 18. İcra Dairesi. İşlem tarihi: 15.12.2014. İşlem saati: 10:13:00. İşlem türü: POS harcama. Miktarı: 305.000,00TL. İşlem açıklaması: POS tahsilatı Kart hamili: ... Yapı Otomotiv İnşaat Nakl. Ve Gıd.” olduğu, icra müdürün icra mahkemesinde tanık olarak verdiği beyanında “İhale alıcılarından bir tanesi teminat yatırmak suretiyle ihaleye katılmak istedi. Pos makinesiyle teminatı çektirmek istedi, iki kere denedik, iki kerede cihaz başarısız olduğunu söyledi. Bu sebeple ihaleye katılamadı. İlerleyen zamanlarda ihale bittikten sonra o ihale aşamasında para eksik görüldü ancak bizim hesabımıza geçmiş. Daha sonra bu parayı iade etmek zorunda kaldık. Bu durum hesaplarımızda da mevcuttur. İhale süresi içerisinde bu para görünmedi bu sebeple de ihaleye katılımı sağlanmadı. Bilirkişi raporundaki resimler gösterildi. Soruldu, pos cihazını çeken kişi benim…” şeklinde beyanda bulunduğu, Bakırköy 18. İcra Müdürlüğünün 2013/117 Tal. sayılı dosyasında düzenlenen 08.02.2016 tarihli derkenarın “…Borçlu adına kayıtlı İstanbul ili, Güngören ilçesi, Osmaniye Mahallesi, Yenilondra Asfaltı üzeri mevkii, 1002 Ada, 11 Parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz ve 15/12/2014 Saat 10:00'de yapılan satışında pos cihazından teminat yatırmak suretiyle ihaleye katılmak isteyen ... ve Armel inşaat yetkililerinin ibraz etmiş oldukları banka kartları ile teminat alınma işlemi sırasında makine işlemi başarısız olduğunu gösterir uyarı vermiş ve bu işlem birçok kere tekrar edilerek aynı sonuç elde edilmiştir. Banka ile yapılan görüşmede ilgililerin hesabında o esnada para olmadığı bilgisine ulaşılmıştır. Bu sebeple bu kişiler ihaleye teminat olmadığından alınmamıştır. Ancak ihale bittikten sonra dairemiz hesabına para girişi olduğu aynı gün bu paraların ihaleye katılmak isteyip de teminat olmadığından ihaleye alınmayan ... ve Armele ait olduğu anlaşılmıştır. Bu bilgiler Uyap kaydı ve duruşma tutanağındaki tanık beyanından teyit edilmiş olup derkenar alacaklı vekilinin talebi üzerine kendisine verilmiştir…” şeklinde olduğu, adı geçen üçüncü kişi şirket yetkililerin ihaleye katılmak üzere teminat yatırdıkları, ancak pos cihazındaki arıza nedeniyle icra müdürünün hesapta yeterli para olmadığını düşünerek bakiye teminat miktarının pos cihazından çekilmediği, bu nedenle üçüncü kişi şirket yetkililerinin ihaleye kabul edilmedikleri, icra müdürünün icra dairesinin hesabına geçen teminat bedelini ihale anında görmediği icra müdürünün beyanından ve icra dairesince verilen derkenardan anlaşılmaktadır.
24. O hâlde ihale saati içinde, ihaleye katılmak isteyen kişilerin bankamatik kartlarından bir kısım teminat miktarı pos cihazı ile çekilip icra müdürlüğünün hesabına geçtiği hâlde pos cihazının hata verdiği, hesapta yeterli bakiye bulunmadığı kanısı ile bu kişilerin teminat yatırmadığı kabul edilerek ihaleye katılıp pey sürmelerine izin verilmediği anlaşılmaktadır. Pos cihazı hata verdiğinde icra memurunca UYAP sistemindeki kayıtlar veya banka kayıtları incelense idi teminat miktarının bir kısmının icra dairesinin hesabına geçtiği görülebilecek ve kalan teminat miktarı da aynı şekilde bankamatik kartları ile yatırılmak suretiyle ihaleye katılım sağlanabilecekti. Bu durumda, teminat yatırarak ihaleye katılmak isteyen kişilerin icra müdürünün hatalı işlemi sonucunda ihaleye katılımının engellendiği, ihaleye sadece bir kişinin katıldığı, taşınmazın tahmin edilen kıymetinin %50’sinin çok az bir miktar üzerinde bir bedelle ihale edildiği, böylece zarar unsuru oluştuğundan sağlıklı şartlarda yapılmayan ihalenin feshi gerektiği sonucuna varılmalıdır.
25. Hâl böyle olunca; yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
26. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA,
İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile eklenen Geçici 7. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken İİK’nın 366/III. maddesi uyarınca kararın tebliğden itibaren on gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


...


...


...


...


...


...


...


Dr. ...


...


...


...


...


...


...


...


...