14. Ceza Dairesi

Reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Çorum 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 2010/801 Esas, 2010/1109 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesine gelince;
Atılı suçun maddi unsuru çocuğun kendi rızası ile evini terk etmesi ve yanında bulunan kişinin de ihmali bir davranışla bildirimde bulunmaması olup, olayda TCK.nın 234/3. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Katılan ... 11.08.2010 tarihli karakol beyanında öz kızı olan 14.03.1995 D.'lu mağdure ...'nın 10.08.2010 günü saat 07:00'da evden çıktığını, aynı gün saat 20:30 sıralarında eve gelmesi gerekirken gelmediğini, bütün gece gelmesini beklediklerini, kızının kayıp olduğunu ve bulunmasını istediğini söylemiştir.
Bu suçun oluşumu için 18 yaşını doldurmamış çocuğun kendi isteğiyle, kanuni temsilcisinin bilgisi veya rızası dışında evi terk etmesi, failin yanına gitmesi, failin yetkili makamları veya çocuğun ailesine durumdan haberdar etmeyerek yanında tutması gerekir.
Manevi unsur açısından ise bildirim yükümlülüğü kasten ihmal edilecektir.
18 yaşından küçük mağdure kendi rızası ile evi terk etmiş, 2 gün sanığın yanında kalmış ve sanık yetkili makamlara veya mağdurenin ailesine durumdan haberdar etmeyerek bildirim yükümlülüğünü kasten ihmal etmiştir.
Bozma ilamında suçun maddi unsurunun çocuğun kendi rızası ile evini terk etmesi ve yanında bulunan kişinin de ihmali davranışla bildirimde bulunmaması olduğu açıklanmış, ancak mevcut olayda bu maddi unsurun ne şekilde oluşmadığına yer verilmeyerek uygulama karışıklığına yol açılmıştır.
Bu gerekçelerle TCK.nın 234/3. maddesi uyarınca verilen mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiğinden çoğunluğun bozmaya yönelik düşüncesine katılmıyorum.