12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 170/3.maddesinde, borçlunun imzaya yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi halinde takibin durmasına karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, aynı madde 4. fıkrada alacaklının tazminatla sorumlu tutulacağına ilişkin bir hüküm olmadığı halde, alacaklı dayanak çeklerde ciranta sıfatı taşıması nedeniyle takipte kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu da ileri sürülemeyeceğinden, takip konusu alacağın %20'si de aşılmak suretiyle %40 tazminata hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karamürsel İcra Mahkemesi'nin 09.11.2007 günlü ve 2006/72 E, 2007/75 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1). paragrafındaki "...iptaline" sözcüğünün çıkarılmasına, yerine "...durdurulmasına" kelimesinin yazılmasına, ayrıca icra inkar tazminatı ile ilgili (2).paragrafın tamamının karar metninden çıkarılmasına ve kararın düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.