1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili ve ... vekili ile ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü;
Dava idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazın kısmen tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılıp 13.03.2013 tarihinde idari yoldan ... parsel numarası ile Hazine adına tescil edilen taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 16.Hukuk Dairesi’nin 17.10.2016 tarih ve 2016/11394-7823 Esas-Karar sayılı kararı ile tescili istenen yerin dava tarihinden önce idari yoldan Hazine adına oluşan 423 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kaldığı, tapulu taşınmazda tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken, tapu kaydının iptaline karar verilmeyip, tescil kararı vermekle yetinilmesinin isabetsizliğine değinilerek sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3125,38 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
Diğer davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır. Somut olayda çekişmeli ... parsel sayılı taşınmaz davanın açıldığı 29.03.2013 yılından önce Hazine adına
tapuya tescil edilmiş olup, yargılama sırasında davalı olarak gösterilen ... ile ... dava tarihinde taşınmazın tapu kayıt maliki değildir.
Hal böyle olunca, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılar ... ile ...'nın malik sıfatı taşımadıkları gözetilerek, belediyeler aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalılar vekillerinin değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın Geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'na iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.